Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2017 от 26.01.2017

    Дело № 11-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова Николая Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Воронежской области о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 28.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице Воронежского филиала, в котом указал, что 26.02.2015 года произошло ДТП с участием его автомобиля КИА Сорренто, г.р.з. (№), то есть наступил страховой случай. Для получения выплаты истец обратился 13.03.2015 года в филиал ООО «Зетта Страхование», однако выплата ему была произведена несвоевременно, только после представления 02.04.2015 года дополнительных документов – заключения эксперта и квитанции о его оплате

17.04.2015 года произведена страховая выплата в размере 103948,30 рублей.

Однако истец счёл данную сумму недостаточной для покрытия понесенных им убытков, в связи с чем предъявил иск в суд, в котором просил взыскать (согласно уточненным требованиям) с ответчика неустойку – 12742,20 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по составлению досудебного требования – 3000 рублей, расходы на представителя – 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 01.06.2016 года исковые требования Борисова Н.А. удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в лице Воронежского филиала в пользу Борисова Н.А. неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 12500 рублей».

Не согласившись с принятым решением ООО «Зетта Страхование» подало на решение апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и отказать в иске Борисову Н.А., ссылаясь на то, что срок выплаты пропущен не был, так как полный пакет документов был получен страховой компанией 02.04.2015 года, а также указывая, что суд не разрешил исковые требования Борисова Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Борисов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА Сорренто, г.р.з. (№) и ВАЗ-2107, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)6, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

13.03.2015 года для получения страховой выплаты истец обратился в филиал ООО «Зетта Страхование».

Осмотр транспортного средства Борисова Н.А. представителями ООО «Зетта Страхование» не производился.

02.04.2015 года истец передал в ООО «Зетта Страхование» заключение об оплате экспертизы <данные изъяты> (№), проведенной по его инициативе, и квитанцию о её оплате.

17.04.2015 года Борисову Н.А. перечислена страховая выплата в размере 103948,30 рублей.

05.05.2015 года ответчику вручено досудебное требование.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Вышеуказанные нормы закона правильно применены мировым судьей с учетом даты заключения договора страхования ОСАГО между Борисовым Н.А. и ООО «Зетта Страхование» - 02.09.2014 года.

Признавая законность требований истца о взыскании неустойки, мировой судья мотивированно отклонил доводы ответчика о неполноте представленных документов и непредставлении Борисовым Н.А. автомобиля на осмотр (л.д. 167 об.). Мировой судья обоснованно сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства вручения Борисову Н.А. письма о представлении автомобиля для осмотра (л.д. 90).

Таким образом, днём подачи документов следовало считать 13.03.2015 года, а страховая выплата была произведена с нарушением сорока только 17.04.2015 года.

Расчёт неустойки был произведен мировым судьей правильно, с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности она снижена до 2000 рублей, что является разумным и не оспаривалось истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ООО «Зетта Страхование» нашёл подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на составление досудебного требования – 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ – 8000 рублей, которые были подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны его возражениям с суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 28.07.2016 года по иску Борисова Николая Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в Воронежской области о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова