Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2012 ~ М-229/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-303/12                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                                                      29 марта 2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

с участием истца Трофимова В.С.

представителя ответчика ООО «Калачагроснаб» Малева С.М.

                при секретаре Тимошиловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Виктора Сергеевича к ООО «Калачагроснаб» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее: решением Исполкома райсовета народных депутатов Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной базе по материально-техническому снабжению «Калачагропромснаб» был выделен земельный участок под строительство 12-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес>. Также указанным решением было дано разрешение на строительство дома.

К ДД.ММ.ГГГГ были возведены только стены и крыша («коробка») указанного дома без внутренней отделки. Дальнейшее строительство было остановлено ввиду отсутствия денег у предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании профсоюзного комитета, жилищной комиссии и администрации АООТ МРБ по МТС «Калачагроснаб» были распределены квартиры в указанном доме между очередниками-работниками «Калачагроснаб», в том числе, однокомнатная квартира № была предоставлена и истцу.

При распределении квартир была достигнута договоренность о том, что отделка квартир будет производиться жильцами за свой счет. Этот факт подтверждается решением Калачеевского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Калачеевского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанными решениями суда установлено, что спорный жилой дом строился ответчиком как за государственные средства, так и за средства акционерного общества после преобразования в ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных решений также следует, что решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и собрания акционеров АООТ МРБ по МТС «Калачагроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже недостроенного дома № по <адрес>» были признаны недействительными.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Заброденского сельского поселения произошла перенумерация спорного жилого дома, ему был присвоен № вместо №.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калачагроснаб» ввел спорный дом в эксплуатацию, о чем имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. Дом до сих пор числится на бухгалтерском балансе ответчика, хотя право собственности ответчика на спорный дом нигде не зарегистрированы.

Указанная спорная квартира № при реорганизации Межрайонной базы по материально-техническому снабжению «Калачагропромснаб» ни в частную структуру (акционерное общество) ни в собственность местного самоуправления не передавалась и осталась на балансе нынешнего правопреемника - ОАО «Калачагроснаб», ввиду чего приватизировать квартиру в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец не может.

Согласно п. 4 разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", «… переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятии и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)».

Квартира принадлежит истцу фактически на условиях договора социального найма, поскольку квартира была предоставлена как очереднику. Предприятие было реорганизовано до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он сохраняет право на приватизацию.

С другой стороны, квартира ему была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ уже АООТ «Калачагроснаб» и это акционерное общество частично вносило свои средства на постройку дома, что установлено вышеуказанными судебными решениями.

Квартира № по <адрес> была полностью достроена истцом, то есть произведена внутренняя отделка, проведен водопровод, водоотвод (канализация), осуществлено подключение электроэнергии и газа. В подтверждение указанного у него имеются квитанции и чеки на строительные материалы, а также договоры на подключение коммунальных услуг на его имя.

Он обращался к ответчику с целью оформления права собственности на его имя, однако предприятие отказало ввиду того, что права предприятия на этот дом не оформлены и не зарегистрированы, и в целом предприятие не заинтересовано в оформлении этих прав на себя и последующей реализации квартир.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Калачагроснаб» Малев С.М исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/ на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещений в собственность.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /в редакции от 23. 12.1992г./ при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение и оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав, в том числе прав на приватизацию жилья.

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Своевременная не сдача дома в эксплуатацию, и не оформление передачи в полное хозяйственное ведение и оперативное управление правопреемнику предприятия и иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке сохраняет жилищные права истца, в том числе прав на приватизацию жилья, так как право на жилье возникло у истца до реорганизации предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Трофимовым Виктором Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Трофимовым Виктором Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

            Настоящее решение подлежит государственной регистрации в Калачеевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья