Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13430/2019 от 03.09.2019

копия

№ 2-13430/2019

24RS0048-01-2018-015201-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной статистики к Финогенову ФИО6 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Росстат обратилось в суд с иском к Финогенову А.В. в котором просит взыскать с Финогенова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИД «Офсет» задолженность в размере 787 488,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИД «Офсет» и Росстат был заключен государственный контракт на изготовление и поставку бланочной продукции по Плану издания статистического инструментария на 2015 год в территориальные органы и центральный аппарат Росстата со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ООО «ИД «Офсет» сроков изготовления бланочной продукции государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИД «Офсет» в пользу Росстат взыскано 787 488,09 руб. Деятельность ООО «ИД «Офсет» прекращена, ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Генеральным директором Общества являлся Финогенов А.В., который, зная, что ООО «ИД «Офсет» имеет признаки неплатежеспособности, как руководитель юридического лица не исполнил свою обязанность по обращению в установленный законом срок в суд заявлением о признании должника банкротом.

Представитель истца Росстат – Лайкам К.Э., действующий на основании доверенности от 10.01.2019, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Финогенов А.В., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающему с данными ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233, 235, 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ИД «Офсет» создано ДД.ММ.ГГГГ; учредителем ООО «ИД «Офсет» является ОАО «ПИК «Офсет», генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИД «Офсет» в пользу Росстат взыскано 787 488,09 руб., в том числе: пени по государственному контракту №-БП-2015/ИД Офсет-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 572,29 руб., а также штрафные санкции по государственному контракту № Офсет-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 915,80 руб. На принудительное исполнение названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИД «Офсет» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Также судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «ИД «Офсет» не проводилась.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, а потому полагает необходимым взыскать с Финогенова А.В. в пользу Росстат 787 488,09 руб., исходя из того, что в результате действий генерального директора ООО «ИД «Офсет» Финогенова А.В., повлекших исключение ООО «ИД «Офсет» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец лишился возможности взыскать задолженность с ООО «ИД «Офсет» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ИД «Офсет» из ЕГРЮЛ, Финогеновым А.В. предпринято не было.

В данной связи, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «ИД «Офсет» Финогенова А.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «ИД «Офсет» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку генеральный директор ООО «ИД «Офсет» - Финогенов А.В. не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, Финогенов А.В. как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия генерального директора ООО «ИД «Офсет» - Финогенова А.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО «ИД «Офсет» Финогеновым А.В. совершено не было.

Также с Финогенова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 11 074,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы государственной статистики к Финогенову ФИО7 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Финогенова ФИО8 в пользу Федеральной службы государственной статистики 787 488 рублей 09 копеек.

Взыскать с Финогенова ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 074 рубля 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова