Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2017 (2-10748/2016;) ~ М-9937/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием истца Темиргалеевой Л. В., представителя истца по ордеру Дубинина А. П., представителя ответчика ООО «ЦПКиО», действующего по доверенности Прохорова А. В., третьего лица Стролиса Р. В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиргалеевой Л. В. к ООО «ЦПКИО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату денежных средств за неиспользованный отпуск, возложении обязанности вернуть трудовую книжку,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец Темиргалеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центральный Парк Культуры и Отдыха» (далее ООО «ЦПКиО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату денежных средств за неиспользованный отпуск, возложении обязанности вернуть трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2015 года узнала, что Стролис Р.В. переводом принял ее на работу в ООО «Центральный парк культуры и отдыха». Заявлений о переводе истец не писала, приказа о переводе также не видела и не расписывалась об ознакомлении с ним. По поручению ответчика истец исполняла должность кассира и делала отчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Со слов Стролиса Р.В. заработная плата будет составлять 15 000 руб. 00 коп. в месяц. С третьим лицом Стролисом Р.В. истец работает в различных организациях на протяжении 8 лет, у него же находится ее трудовая книжка, которую она не забирала.

04.04.2016г. без объяснения причины истца обвинили в присвоении денежных средств и устно уведомили об увольнении с работы. При этом было отказано в получении приказа об увольнении, заработной платы за март 2016 года, компенсации отпускных за проработанное время и выдаче заполненной трудовой книжке.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЦПКиО» в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – 298 руб. 26 коп., проценты в сумме 22 руб. 60 коп., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере – 30 000 руб. 00 коп. Обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

В процессе рассмотрения дела истцом Темиргалеевой Л.В. исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика ООО «ЦПКиО» в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2016г. в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – 298 руб. 26 коп., проценты в сумме 22 руб. 60 коп., обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

От исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере – 30 000 руб. 00 коп. истец отказалась.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.12.2016г. гражданское дело в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Темиргалеева Л.В., представитель истца Дубинин А.П. в судебном заседании, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что трудовой договор между ней и ООО «ЦПКиО» не оформлялся, однако ею выполнялись функции бухгалтера-кассира и она получала заработную плату путем перечисления на банковскую карту либо по расходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика ООО «ЦПКиО» - Прохоров А.В. против заявленных требований возражал, просил отказать. Пояснил, что истец, как и другие сотрудники с 01.01.2016г. были переведены с ООО «Центральный парк культуры и отдыха» в ООО «Волгамед», при этом рабочие места всех сотрудников остались прежние. Истец об этом знала, поскольку работники с января 2016 года получали заработную плату с ООО «Волгамед». В связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2016 года к ООО «ЦПКиО» необоснованны. Денежных обязательств ответчик перед истцом не имеет. Более того, истец в свою очередь должна ООО «ЦПКиО» денежные средства, взятые ею якобы как заем, в размере – 300 000 руб. 00 коп. В части трудовой книжки показал, что все трудовые книжки хранились в тумбочке доступ к которой имела истец и главный бухгалтер Арцева О.А. В апреле 2016 года было вскрыто хищение в организации ООО «ЦПКиО» и ООО «Волгамед» денежных средств, возбуждено уголовное дело. 04.04.2016г. при вскрытии тумбочки, в которой хранились документы, в том числе и трудовые книжки, было установлено, что они отсутствуют. Возможно их забрали Темиргалеева Л.В. либо Арцева О.А., поскольку они имели к ним доступ. Остальные трудовые книжки находятся на месте.

Третье лицо Стролис Р.В. в судебном заседании просил суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что с истцом ранее работали совместно в различных организациях длительное время. Работали, в том числе и в ООО «Центральный парк культуры и отдыха». Однако с 01.01.2016г. все сотрудники, в том числе и истец, были переведены в ООО «Волгамед», откуда истец и получала заработную плату. В марте 2016 года истец в ООО «ЦПКиО» не работала. Трудовую книжку истец передавала ему и она с остальными трудовыми книжками находилась в тумбочке, к которой истец также имела доступ. Куда могла деться трудовая книжка истца не может пояснить, поскольку трудовые книжки остальных работников находятся на месте.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 5, 8, 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из содержания ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 ГПК установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЦПКиО» с января 2015 года имелись трудовые отношения, что не оспаривается сторонами по делу.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «ЦПКиО» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2016г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – 298 руб. 26 коп., проценты в сумме - 22 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец пояснила, что трудовой договор между ней и ООО «ЦПКиО» не оформлялся, однако ею выполнялись функции бухгалтера-кассира и получала заработную плату путем перечисления на банковскую карту либо по расходному кассовому ордеру.

Как усматривается из выписки по счету банковской карты, представленной истцом, последние зачисления денежных средств ответчиком ООО «ЦПКиО» было произведено в декабре 2015 года в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ООО «ЦПКиО» истец работала до 01.01.2016г., после чего все работники ООО «ЦПКиО» с 01.01.2016г. были переведен в ООО «Волгамед», где и получали заработную плату.

Третье лицо Стролис Р.В. в судебном заседании также показал, что с 01.01.2016г. все работники были переводом с ООО «ЦПКиО» оформлены в ООО «Волгамед» где работали с 01.01.2016г. и откуда и получали заработную плату. О данном переводе истец знала, поскольку получала от ООО «Волгамед» заработную плату, при этом готовила отчет в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования из которых видно, что работников в ООО «ЦПКиО» не имеется. Перевод был осуществлен в компьютерном варианте, однако компьютерная программа была повреждена, в связи с чем, представить документы невозможно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Арцева О.А., которая суду показала, что работала в ООО «ЦПКиО» бухгалтером, в ее обязанности входило делать отчеты в пенсионный фонд, налоговые органы, печатать платежные поручения. Заработную плату получали с ООО «Волгамед», поскольку в ООО «ЦПКиО» был закрыт счет. При этом уточнила, что расчетные счета у ООО «ЦПКиО» были в Газпромбанке и Волгопромбанке. Указала, что трудовые книжки хранились в тумбочке. Записи в трудовые книжки делала она по просьбе сотрудников. По поводу перевода ее в ООО «Волгамед» пояснить не могла, указав, что приказа о переводе не видела, но заработная плата с января месяца поступала с ООО «Волгамед». Платежные поручения готовил Стролис Р.В.

Как усматривается из выписки по счету банковской карты, представленной Темиргалеевой Л.В., зачисление денежных средств на счет банковской карты истца производилось с10.02.2016г. ООО «Волгамед» в сумме – 10 000 руб. 00 коп., 19.02.2016г. ООО «Волгамед» в сумме – 5 000 руб. 00 коп., 02.03.2016г. ООО «Волгамед» в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, проанализировав доводы сторон и показания свидетеля, суд полагает обоснованным утверждение ответчика и третьего лица Стролиса Р.В. о том, что с 01.01.2016г. все сотрудники были переведены с ООО «ЦПКиО» в ООО «Волгамед» при этом рабочие места работников остались прежними. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными третьим лицом Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за первое первый квартал 2016г. из которого усматривается, что среднесписочная численность ООО «ЦПКиО» составляет 1 человек, за первое полугодие 2016 года среднесписочная численность ООО «ЦПКиО» составляет 00 человек.

Какие либо относимые и допустимые доказательства тому, что истец работала в марте 2016 года в ООО «ЦПКиО» сторонами суду не представлено.

Доводы истца о том, что расчетный счет ООО «ЦПКиО» был закрыт в связи с чем, заработную плату работникам выплачивали через ООО «Волгамед», суд находит несостоятельными, поскольку данный довод ничем не обоснованы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦПКиО» пояснил, что организация имеет не один расчетный счет и в случае если бы имели место быть трудовые отношения с ООО «ЦПКиО» заработная плата бы выплачивалась.

Таким образом, суду сторонами не представлено доказательств тому, что истец в марте 2016 года работала в ООО «ЦПКиО», в связи с чем, в исковых требованиях Темиргалеевой Л.В. о взыскании с ООО «ЦПКиО» задолженности по заработной плате за март 2016г. в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме – 298 руб. 26 коп., процентов в сумме 22 руб. 60 коп надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ООО «ЦПКиО» вернуть трудовую книжку, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 84.1 ТК РФ регламентировано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской федерации от 16.04.2003г. №225 утверждены Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек.

Пунктом 45 указанных Правил установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Сторонами не оспаривалось, что истец с января 2015 года работала в ООО «ЦПКиО», трудовая книжка истцом была передана работодателю ООО «ЦПКиО» и хранилась в тумбочке кабинета работодателя. К данной тумбочке имели доступ ряд сотрудников.

При переводе истца в ООО «Волгамед» трудовая книжка истцу не выдавалась, доказательств того, что трудовая книжка выдана и получена истцом, сторонами не подтверждено. Доказательств тому, что ответчиком принимались меры, освобождающие работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки установленные ст.84.1 ТК РФ сторонами суду не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при комиссионном вскрытии тумбочки, трудовая книжка истца отсутствовала, и поскольку истец имела доступ к трудовым книжкам, она могла ее забрать, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что истец забрала трудовую книжку ответчиком и третьим лицом суду не представлено, а согласно вышеуказанным положениям трудового законодательства ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Поскольку истец при трудоустройстве, в силу требований ст. 65 ТК РФ передала работодателю трудовую книжку, доказательств утраты трудовой книжки сторонами не представлено, требования истца о возложении на ООО «ЦПКиО» обязанности по возврату трудовой книжки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Темиргалеевой Л. В. к ООО «ЦПКиО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за невыплату денежных средств за неиспользованный отпуск, возложении обязанности вернуть трудовую книжку – удовлетворить частично.

           Обязать ООО «ЦПКиО» вернуть Темиргалеевой Л. В. трудовую книжку.

           В остальных требованиях Темиргалеевой Л. В. к ООО «ЦПКиО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату денежных средств за неиспользованный отпуск – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      С.В. Шепунова

...

...