Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 (2-3173/2011;) ~ М-2645/2011 от 06.12.2011

подлинник

Дело № 2-193/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Поторочину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Поторочина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, исключения из исковых требований суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Поторочину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Поторочиным А.С. был заключен кредитный договор № 51475979 на сумму 118 798 руб. 96 коп., под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. В связи с чем, истец просит взыскать с Поторочина А.С. задолженность по кредитному догвоорув размере 137 473 руб. 20 коп., из которых просроченная ссуда составляет 118 798 руб. 96 коп., просроченные проценты – 18 674 руб. 24 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В материалах дела имеется отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» не признаёт встречные исковые требования Поторочина А.С., поскольку ответчиком оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 21 383 руб. 81 коп. Комиссию за ведение ссудного счета банк не взыскивал. Ответчик до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Поторочину была предоставлена одна услуга - выдан кредит, дополнительных услуг ответчику оказано не было. Оплата комиссии за выдачу кредита является одной из составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора ответчику необходимо уплатить банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Также ответчик не указывает, в чем конкретно состоит причиненный ему вред, почему 20 000 руб. смогут его компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, указанный Поторочиным, является крайне завышенным, исходя из практики рассмотрения аналогичных дел судами, компенсация морального вреда составляет до 500 рублей. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик Потрочин А.С. исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при выдаче кредита он уплатил банку единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 21 383,81 руб., однако услугу по открытию ссудного счета банк не оказывал. Банк ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита, он (Поторочин) не имел возможности отказаться от уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета. Осознание факта обмана со стороны банка, невозможность отказаться от оплаты не оказываемых услуг причиняло регулярные моральные страдания. В связи с чем, Поторочин А.С. просит признать пункт договора о взимании платы за открытие ссудного счета недействительным, и взыскать в его пользу с банка 21 383 руб. 81 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исключив из исковых требовании банка указанную сумму неосновательного обогащения в размере 21 383 руб. 81 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства и отзыва на предъявленные встречные исковые требования.

Заслушав ответчика Поторочина А.С., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Поторочина А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Поторочин А.С. заключил кредитный договор № 51475979 с ООО ИКБ «Совкомбанк» и получил кредит в размере 118 798 руб. 96 коп. под 33 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 9, 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составила 18 % от первоначальной суммы кредита – 21 383 руб. 81 коп. (л.д. 9) и была взыскана с Поторочина, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

Согласно заявлению-оферте Поторочин А.С. обязался в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита (л.д. 10).

Согласно представленному расчету Поторочиным было сделано 2 платежа, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (лл.д.5-7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поторочина А.С. по кредиту, с учетом произведенных платежей составила 118 798 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов, также с учетом произведенных платежей, составила 18 674 руб. 24 коп. (л.д. 5-7), указанный расчет не был оспорен ответчиком.

Суд считает, что поскольку Поторочину А.С. был представлен кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно исполнять свои обязательства по погашению кредита, однако данная обязанность ответчиком не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 473 руб. 20 коп. (118 798 руб. 96 коп. + 18 674 руб. 24 коп.), то указанная задолженность подлежит взысканию с Поторочина А.С.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» с ответчика Поторочина А.С. подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 949 руб. 46 коп. Вместе с тем, суд полагает, что встречные исковые требования Поторочина А.С. о признании недействительным пункта договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании в его пользу уплаченной суммы в размере 21 383 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что включение в кредитный договор Поторочина условия о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконным, данная услуга является навязанной, поскольку действия банка ущемляю законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

В связи с чем, условие договора о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита подлежит признанию недействительным и в пользу Поторочина А.С. подлежит взысканию указанная сумма комиссии в размере 21 383 руб. 81 коп., а не исключению из исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк», поскольку в первоначальных требованиях данная сумма не заявлена к взысканию с Поторочина А.С.

Суд считает, что требования Поторочина о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает также необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 691 руб. 90 коп.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 841 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Поторочину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поторочина Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 137 473 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 рублей 46 копеек.

Встречные исковые требования Поторочина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поторочиным Андреем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», касающиеся возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Поторочина Андрея Сергеевича единовременную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 383 рубля 81 копейка, в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей, а всего 26383 рубля 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 10 691 рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 841 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья              Артеменко К.Г.