Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2011 от 08.02.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 г.                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                                Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Канска, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и определении доли в праве общей долевой собственности,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила истцам 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта от 24. 10. 2008 года по адресу: <адрес> на земельном участке расположено два жилых дома: литер А – 1905 года постройки (пятиквартирный жилой дом) и литер А1 – 1969 года постройки. Фактически истцы являются собственниками литера А1, который на плане обозначен как отдельно стоящий жилой дом. Согласно справке БТИ от 18. 08. 2009 года литер А 1905 года постройки общей площадью 64, 0 кв. м, жилой 64, 0 кв. м снесен и снят с технического учета. На земельном участке по указанному адресу расположен один жилой дом (литер А1) 1969 года постройки, общей площадью 31, 5 кв. м, жилой площадью 25, 7 кв. м, с надворными постройками. В настоящее время истцы желают оформить земельный участок, на котором расположен их жилой дом, в собственность или аренду, однако сделать это не представляется возможным в связи с тем, что в правоустанавливающем документе дом под литером А1 значится как доля дома, что мешает оформлению документов на землю. Просят признать за ними право долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 в размере ? доли каждого на домовладение, состоящее из двух жилых домов (литера А, А1) по адресу: <адрес>, общей площадью 95, 5 кв. м.

    Ответчицей ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на домовладение, признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении доли в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 приобрела 1/5 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, она также просит признать за ней право собственности на 12/60 или 1/5 доли оставшегося жилого дома и прекратить её право собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов. Кроме того, ФИО1 не имеют прав на все домовладение в целом, могут претендовать только на 1/6 долю на двоих. Просит также взыскать за услуги представителя 15000 рублей.

    В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО8 (на основании доверенности) исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили суду, что ранее данное домовладение состояло из двух жилых домов – пятиквартирного жилого дома и флигеля. ФИО4 проживала в одной из квартир пятиквартирного дома. ФИО7 же, которая подарила им 1/6 доли домовладения, проживала как раз во флигеле. Впоследствии пятиквартирный дом был снесен, при его разборе принимала участие непосредственно ФИО1, которая разрешила своим знакомым за деньги разобрать дом на бревна. Таким образом, ФИО4 фактически распорядилась своей собственностью. Где находятся остальные собственники жилых помещения пятиквартирного дома, в настоящее время не известно, скорее всего, они получили жилые помещения от администрации <адрес> и выехали к новому месту жительства. За установлением права собственности они не обращались, претензий не предъявляли. Флигель, который был им подарен ФИО7, они отремонтировали и фактически в настоящее время данный флигель является единственным домом на данной территории, других его собственников не имеется, проживают в нем только они. Считают, что ФИО4 не имеет права претендовать на данный дом, так как квартира, где она проживала, в настоящее время разрушена, в связи с чем она утратила право собственности с гибелью вещи.

    Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчицы ФИО9 (на основании доверенности) исковые требования поддержал, пояснил суду, что право собственности ФИО4 никто не отменял, поскольку в свидетельстве о праве на наследство указано, что она владеет 1/5 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов. Следовательно, поскольку общий пятиквартирный дом разрушен, осталась только её доля на 1-этажный жилой дом лире А1, а3. Тот факт, что ФИО4 проживала в одной из квартир патиквартирного жилого дома не может служить основанием для утраты её имущества, поскольку в правоустанавливающих документах на домовладение не отражено, что она имеет право собственности на одну из квартир данного дома, а указано все домовладение в целом и доля от него. Данные доли за каждой конкретной квартирой не закреплялись, в связи с чем в настоящее время невозможно отделить долю ФИО4 в виде отдельной квартиры.

    Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третьи лица – ФИО7, Канский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю, Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживает по <адрес> стоит по соседству. Там в ограде был двухэтажный дом, состоящий из трех квартир и флигель. Во втором доме проживала бабушка Никандрова.

    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она ранее проживала по соседству со спорным домом, там был двухэтажный дом из трех квартир и флигель, в котором проживала бабушка Никандрова.

     Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживает по соседству с данным домом, Никандрова жила в маленьком доме, в другом доме много лет никто не проживал, с 2001-2002 года дом был разрушен

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов – одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер А), общей площадью 64,0 кв.м., жилой 64,0 кв.м., одноэтажного бревенчатого жилого дома (литер А1), общей площадью 31,5 кв.м., жилой 25,7 кв.м., по договору дарения от ФИО7 (л.д. 6), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22. 05. 2009 г. (л.д. 7-8). В свою очередь ФИО7 получила данную долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. ФИО3 1/6 доля была куплена ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО14 продала 1/5 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключающегося в жилом бревенчатом доме полезной площадью 118, 3 кв.м, жилой площадью 65,5 кв.м., жилого бревенчатого дома полезной площадью 31, 5 кв.м. ФИО4.

    На основании справки, представленной БТИ в нотариальную контору в 1986 году доли в указанном домовладении распределены следующим образом – по 1/5 доли ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, собственницей 1/5 доли в указанном домовладении стала после смерти ФИО4 её дочь – ФИО5.

      Согласно справке БТИ жилой дом (литер А) 1905 года постройки общей площадью 64, 0 кв.м. снесен и снят с технического учета (л.д. 12), на земельном участке расположен один жилой дом (литер А1) 1969 года постройки общей площадью 31, 5 кв.м. с надворными постройками, что подтверждается также кадастровым паспортом от 24. 10. 2008 г. (л.д. 9-10).

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное домовладения фактически состояло из двух бревенчатых домов, что не оспаривается сторонами. В настоящее время больший из домов разрушен и снесен.

    Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что фактически им принадлежит право собственности полностью на уцелевший жилой дом. Как установлено, доли в домовладении не были каким-либо образом поставлены в зависимость от номеров квартир проживающих в них жильцов, домовладение обладало единым адресом – <адрес>. Доли в домовладении были получены как истцами, так и ответчицей на законных основаниях, что подтверждается представленными ими правоустанавливающими документами. Таким образом, суд усматривает, что право собственности ФИО1 может быть признано только на 1/6 доли домовладения, поскольку документов, подтверждающих их право на большую долю суду не представлено. Справка БТИ о том, что за ФИО3 числится 1/5 доли не является правоустанавливающим документом, все последующие документы свидетельствуют о том, что ФИО3 передавалась именно 1/6 доли. Право собственности ФИО4 на 1/5 доли полностью подтверждено в судебном заседании, причем данная доля распространяется как на дом с большей полезной площадью, так и на маленький дом, вне зависимости от того, кто фактически проживал в данном доме.

    Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, признать за каждым из них по 1/12 доли в спорном домовладении. Признание за ними права на более крупные доли не будет отвечать интересам иных собственников жилого помещения, в том числе и ФИО5 Следует также признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли спорного домовладения. Для удобства привести доли к общему знаменателю, признав таким образом, за ФИО1 и ФИО2 по 5/60 долей за каждым и за ФИО5 – 12/60 долей.

    Поскольку установлено, что жилой дом литер А полностью разрушен, следует прекратить право собственности обеих сторон на данный жилой дом.

    В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 выплатить ФИО4 оплату услуг представителя в разумных пределах, вследствие чего снижает данную сумму до 7000 рублей, а также взыскивает с обеих сторон в пользу друг друга в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

        Прекратить право на 1/12 доли за каждым в праве долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>, инв. № лит А., А1, общей площадью 95,5 кв.м. в отношении ФИО1 и ФИО2.

        Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в размере 5/60 долей за каждым на 1-этажный жилой дом, литер А1, а3, расположенный по адресу: <адрес>, инв №.

        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

        Прекратить право на 1/5 доли в праве долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>, инв. №, лит А., А1, общей площадью 95,5 кв.м. в отношении ФИО5.

        Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в размере 12/60 долей на 1-этажный жилой дом, литер А1, а3, расположенный по адресу: <адрес>, инв №

        Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 852 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

        Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 448 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.