Решение по делу № 2-37/2021 (2-1410/2020;) ~ М-1405/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-37/2021

УИД 27RS0005-01-2020-002044-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Щепелевой В.С.,

с участием истца Смирнова И.Г.,

представителя ответчика ООО «Амурская нефтебаза», третьих лиц: Борзунова А.А., Константинова М.А., Яцентюка Е.М., Полякова А.А. - Кедровской Т.Н., действующей по доверенности от ***, по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Игоря Геннадьевича к ООО «Амурская нефтебаза» об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа и переноса резервуарного парка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Амурская нефтебаза» об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа и переноса резервуарного парка, возложении запрета эксплуатации резервуаров до момента демонтажа и переноса. В обоснование иска указав, что является собственником нежилого здания - хичистка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ****. Ответчиком на соседнем земельном участке (кадастровый номер ...), принадлежащем Борзунову Андрею Анатольевичу, Константинову Максиму Анатольевичу, Яцентюку Евгению Михайловичу, Полякову Андрею Анатольевичу на праве общей долевой собственности, были размещены емкости с топливом (горючими материалами) на расстоянии, не превышающим 10-15 метров от здания, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста ... от ***, расположение резервуарного парка из надземных вертикальных стальных резервуаров ООО «Амурская нефтебаза» (****) по отношению к зданию «Химчистка» (****) не соответствует требованиям нормативно-технической документации по объемно-планировочным решениям и требованиям противопожарной безопасности, в частности, расстояние между объектами составляет 15,0 м, что намного меньше нормативных требований технических регламентов (ТР) и строительных правил (СП) по безопасности (в том числе пожарной безопасности). ООО «Амурская нефтебаза», как пользователю либо владельцу резервуарного парка, была установлена санитарно-защитная зона в 100 м от границы территории промышленной площадки предприятия но адресу: **** в различных направлениях. Таким образом, резервуарный парк размещен на территории соседнего земельного участка с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности. Резервуарный парк возведен ответчиком значительно позже здания-химчистки, принадлежащего ему на праве собственности, эксплуатация парка создает угрозу его жизни и здоровью, причинения вреда его имуществу и его утрату в случае возникновения пожара.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов И.Г. требования уточнил, просил устранить нарушения его прав путем демонтажа и переноса резервуаров под номерами ....

В судебном заседании истец Смирнов И.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что в непосредственной близости к принадлежащему ему зданию-химчистка находятся резервуары ООО «Амурская нефтебаза» под номерами ...., которые согласно технического паспорта значатся как резервуары под номерами: ..., соответственно. Расположение данных резервуаров по отношению к его зданию составляет менее нормы по пожарным требованиям и санитарно-защитной зоне, что нарушает его права как собственника. Также суду пояснил, что здание-химчистки по назначению не использует, в этом здании у него находится техника: снегоход и две лодки, также имеется отдельно стоящее здание, используемое под гараж. Полагает, что все расположенные на расстоянии менее 100 метров от его здания резервуары подлежат демонтажу и переносу, поскольку представляют опасность для его здоровья и имущества, учитывая категорию опасности веществ, незаконность возведения данных резервуаров. Земельный участок под зданием использует на праве аренды, собственником является администрация г.Хабаровска. В настоящее время принимает попытки по оформлению земельного участка в собственность. Также суду пояснил, что доводы ответчика о том, что все резервуары оснащены средствами пожарной защиты и имеют сплошное обвалование рассчитанное на гидростатическое давление, оборудованное датчиками и системами оповещения, не достоверны, поскольку из фотофиксации видно отсутствие систем пожаротушения, сплошного обвалования. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, остановленных настоящим ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «о техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Положения статьи 62 пункта 6 ФЗ-№ 123 от 22.07.2008г. предусматривают необходимость обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, а ст. 51 ФЗ № 123 о создании систем пожарной защиты, включающей в обязательном порядке наличие сплошного обвалования, средств обнаружения утечек, оповещения, пожаротушения, эвакуации и многое другое. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара обеспечивается снижением динамики нарастания опасных факторов, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону. Представленное ответчиком заключение независимой оценки пожарного риска на объекте – Склад ГСМ, выполненное ООО «Системы пожарной безопасности», основано на представленной ООО «Амурская нефтебаза» справке, которая содержит в себе фальсифицированные данные; принадлежащее ему здание химчистки в перечень исследуемых объектов при определении пожарных рисков не входило, расчетные значения отнесены только к складу ГСМ. В связи с установлением наличия не соответствия пяти указанных резервуаров, расположенных в непосредственной близи к зданию химчистки, требованиям строительных норм и норм пожарной безопасности, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амурская нефтебаза», а также представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Борзунова Андрея Анатольевича, Константинова Максима Анатольевича, Яцентюка Евгения Михайловича, Полякова Андрея Анатольевича – Кедровская Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные лица являются сособственниками (по ? доли) земельного участка площадью 21540 кв.м., расположенного по ****, и всего сооружения, используемого под склад нефтепродуктов. ООО «Амурская нефтебаза», учредителем которого является Константинов М.А., использует земельный участок и все сооружения на нем на основании договора аренды от ***, заключенного с Борзуновым А.А., Константиновым М.А., Яцентюк Е.М. и Поляковым А.А.. Директором ООО «Амурская нефтебаза» является ФИО9 Также суду пояснила, что объект является образцово-показательным, обслуживает кроме Хабаровского края и весь Дальний Восток, система противопожарной безопасности разработана, расчет пожарных рисков имеется.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на угрозу нарушения принадлежащего ему права, в том числе указал, что эксплуатация парка создает угрозу его жизни и здоровью, причинения вреда его имуществу и его утраты в случае возникновения пожара. Между тем, согласно заключению эксперта ... от *** здание химчистки, принадлежащее истцу, не пригодно для эксплуатации в связи с тем, что находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а также не соответствует требованиям санитарных правил. Из чего следует, что здание химчистки не может использоваться в коммерческой деятельности с привлечением к труду граждан, в нем не могут располагаться рабочие места, а также постоянно находится граждане по иным причинам. Здание химчистки не относится к жилым помещениям, согласно ст. 16 ЖК РФ. следовательно проживание граждан в нём не допустимо. По выводам специалиста ... от *** угроза жизни и здоровью людей в здании «Химчистка» в настоящее время отсутствует, ввиду непригодности его к эксплуатации, и как следствие отсутствие в здании людей. Требования технических регламентов, направленные на защиту имущества третьих лиц фактически выполнены путем заключения договора страхования рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Склад нефтепродуктов соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям нормативно-технической документации по объёмно-планировочным решениям, что также установлено вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу .... Доводы истца о нарушении установленной 100 метровой санитарно-защитной зоны, также основаны на неверном толковании норм права регламентирующих соответствующие отношения. В соответствии с п.4 ст.1 ГрК, санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территории. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (п. 12 ст. 12 ФЗ-52). По заявлению ООО «Амурская нефтебаза» была установлена 100 метровая санитарно-защитная зона вокруг территории площадки предприятия. Наличие такой зоны не запрещает расположение объектов капитального строительства в её пределах, а лишь налагает на владельцев определенные ограничения в её использовании. ООО «Амурская нефтебаза» ведет регулярный мониторинг уровня загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и предоставляет результаты исследований в Роспотребнадзор. Поскольку здание химчистки не является объектом временного или постоянного пребывания людей, наличие санитарно-защитной зоны не нарушает прав истца. Кроме того, установление в законном порядке санитарно-защитной зоны по заявлению ООО «Амурская нефтебаза», не может являться основанием для демонтажа резервуарного парка. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации им прав собственника в отношении здания химчистки, кроме как демонтажа объектов резервуарного парка.

В судебное заседание третьи лица Борзунов А.А., Константинов М.А., Яцентюк Е.М., Поляков А.А., а также представитель администрации г.Хабаровска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного управления МЧС России, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнову И.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – химчистка, одноэтажное, кирпичное, площадью 110,9 кв.м., *** года постройки, расположенное по адресу: ****), кадастровый номер: .... Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом ***.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- решение главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Управления Роспотребнадзора от ***, согласно которому для ООО «Амурская нефтебаза» на территории г. Хабаровска установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: 100 метров от границы территории промышленной площадки предприятия по адресу: **** в различных направлениях;

- заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» ... от ***, по выводам которого расположение резервуарного парка из надземных вертикальных стальных резервуаров ООО «Амурская нефтебаза» (****) по отношению к зданию «Химчистка» **** не соответствует требованиям нормативно-технической документации по объемно-планировочным решениям и требованиям противопожарной безопасности, в частности расстояние между объектами составляет 15 метров, что намного меньше нормативных требований технических регламентов и строительных правил по безопасности (в том числе пожарной безопасности).

Судом также установлено, что на основании постановления администрации г. Хабаровска ... от *** земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, площадью 21540 кв.м., с разрешенным использованием под склад нефтепродуктов, используемый под топливопровод, протяжностью 459,40 п.м., резервуар ...), резервуар ...), резервуар ...) принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым Яцентюк Е.М., Константинову М.А., Борзунову А.А., Полякову А.А. с ***.

Сооружение трубопроводного транспорта – Склад нефтепродуктов, расположенное по ****, с кадастровым номером ..., *** года постройки, находится у Индивидуальных предпринимателей Яцентюк Е.М., Константинова М.А., Борзунова А.А. и Полякова А.А. в аренде, на основании договора заключенного *** с ООО «Амурская нефтебаза».

Решением единственного участника ООО «Амурская нефтебаза» Константиновым М.А. от *** директором общества назначен ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ***, ООО «Амурская нефтебаза» зарегистрировано в качестве юридического лица *** (создано ***), директором общества является ФИО9, основной вид деятельности - 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, включая в том числе, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Согласно договора аренды сооружения от ***, акта-приема-передачи сооружений от ***, дополнительных соглашений к договору аренды сооружений, спорные резервуары под номерами ... входят в состав склада нефтепродуктов. Из технического паспорта на сооружение – склад нефтепродуктов, расположенного по ****, по состоянию на ***, следует, что спорные резервуары под номерами ...), площадью застройки каждый – 287,6 кв.м., осуществлены в *** году.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** (вступившего в законную силу) за Яцентюк Е.М., Константиновым М.А., Борзуновым А.А., Поляковым А.А. признано право собственности по ? доли за каждым на сооружение – «склад нефтепродуктов», расположенное по адресу: **** в состав которого входят: резервуар ... (...), площадью 287,6 кв.м.; резервуар ... (...), площадью 287,6 кв.м.; резервуар ... (...), площадью 287,6 кв.м; резервуар ... (...), площадью 287,6 кв.м., резервуар ... (...), площадью 287,6 кв.м.

На обращение Смирнова И.Г. в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска ГУ МЧС России о нарушении норм пожарной безопасности при размещении ООО «Амурская нефтебаза» топливных емкостей до принадлежащего ему нежилого здания, Отделом надзорной деятельности была проведена проверка, в ходе которой были исследованы представленные организацией документы: паспорт нефтебазы, паспорт безопасности объекта «Склад ГСМ», заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте, декларация пожарной безопасности в отношении организации, договор возмездного оказания услуг от ***, заключенный между ООО «Амурская нефтебаза» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по рискам не выше федерального уровня на опасных производственных объектах, и в случае необходимости привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ, план тушения пожара на ООО «Амурская нефтебаза», утвержденного директором общества и начальником пожарно-спасательного гарнизона г. Хабаровска от ***, уведомление о внесение сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Дальневосточное управление Ростехнадзора от *** (Техническое перевооружение резервуарного парка надземных вертикальных резервуаров на территории ООО «Амурская нефтебаза»), протоколы заседаний квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, журнал пожарной безопасности общества, журнал учета противоаварийных и противопожарных тренировок общества.

По результатам которых дано заключение о том, что проведенным расчетом по оценке пожарного риска, уровень пожарной безопасности для людей на территории Склада ГСМ для резервуарного парка ... составляет 0,319х10-4 и 0,482х10-4 для резервуарного парка ..., воздействия опасных факторов пожара в год. Резервуарный парк ... граничит со зданием «Химчистка», расположенного по ****. Несмотря на то, что в резервуарных парках ... и ... имеются нарушения требований пожарной безопасности, указанные в перечне нарушений о необходимости проведения расчетного пожарного риска, индивидуальный пожарный риск для резервуарных парков ... и ... не превышает нормативное значение 1х1010-4 (одной десятитысячной в год).

Полученное заключение пожарного риска, обеспеченного на объекте, остается неизменным в течение трех лет в случае, отсутствия изменений в архитектурно-планировочных и технологических решениях для рассматриваемого объекта, а также проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности режимного характера. На объекте мероприятия режимного характера производятся на регулярной основе. Объект защиты ООО «Амурская нефтебаза» соответствует требованиям пожарной безопасности.

    На основании данного исследования, заключения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Амурская нефтебаза» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

    Материалы по проведению проверки и исследованным документа Отделом надзорной деятельности представлены также суду в полном объеме.

    Согласно заключения о независимой оценке пожарного риска от ***, выполненного ООО «Системы пожарной безопасности», зарегистрированного в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, номер регистрации: ... от ***, расчетное значение пожарного риска на объекте ООО «Амурская нефтебаза» не превышает допустимого значения, установленного ст. 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

*** директор ООО «Амурская нефтебаза» обратился в Отдел надзорной деятельности с заявлением о принятии мер в сфере пожарной безопасности, ссылаясь на то, что в границах прилегающего к территории ГСМ ООО «Амурская нефтебаза» участка расположено нежилое здание «Химчистка», принадлежащее Смирнову И.Г., без каких либо прав использования земельного участка (с учетом рядом находящихся производственных объектов), на котором им используется не по назначению помещение (гараж), а также на участок завезены объекты, не отвечающие требованиям пожарной безопасности (дровяник, пиломатериалы, кунг для ночлега, автотранспорт, переоборудованное под гараж помещение химчистки, вольер для собаки).

    Ответом от *** ОНДП МЧС России по Краснофлотскому Кировскому районам г.Хабаровска директору ООО «Амурская нефтебаза» сообщено о том, что согласно расчётам по оценке пожарного риска установлено, что уровень пожарной безопасности для людей на территории Склада «ГСМ» ООО «Амурская нефтебаза» позволяет эксплуатацию объектов. Расчет производился при условии размещения здания «Хичистка» и принадлежащих Смирнову И.Г. имущества и объектов, обращение перенаправлено в администрацию г.Хабаровска.

    На основании определения суда от *** по данному гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения пригодности для эксплуатации здания химчистки, в том числе с учетом градостроительной зоны его расположения, а также подключено ли здание к сетям водоснабжения и канализации..

    Согласно выводов заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от ***, здание химчистки, расположенное по адресу: **** не пригодно для эксплуатации в связи с тем, что исследуемое здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а также не соответствует требованиям санитарных правил 2.1.3678-20 и требованиям санитарных правил 118.13330.2012*, а именно отсутствуют системы вентиляции, водоснабжения, системы отопления, электроснабжения и освещения неработоспособны, отделка помещений имеет дефекты и повреждения, следы поражения грибком, имеет пористую структуру, отделка химчистки не стойкая, водопроницаемая. Определить подключено ли здание в установленном законом порядке к сетям канализации не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих подключение здания к централизованным сетям канализации. Система водоснабжения в здании отсутствует.

    Согласно представленного в судебном заседании стороной ответчика заключения ... от ***, о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проведенного ООО «Пожарный аудит» при исследовании вопроса о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц в случае опасности распространения возможного пожара со стороны резервуарного парка и надземных вертикальных стальных резервуаров ООО «Амурская нефтебаза» (****) по направлению к зданию «Химчистка» (****), следует, что угроза для жизни и здоровья людей в здании «Химчистка», расположенного по адресу: ****, в случае возникновения пожара в резервуарном парке ООО «Амурская нефтебаза», в настоящее время отсутствует, ввиду непригодности здании «Химчистка» к эксплуатации и, как следствие, отсутствия в здании людей.

Требования технических регламентов, направленные на защиту имущества третьих лиц, по мнению специалиста, фактически выполнены путем заключения ООО «Амурская нефтебаза» договора страхования рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В случае возобновления производственной деятельности в здании «Химчистка», в целях защиты жизни и здоровья людей, а также имущества третьих лиц при пожаре, учитывая, что расчетное значение пожарного риска на объекте ООО «Амурская нефтебаза» не превышает допустимого, в качестве противопожарной преграды возможно применение противопожарной стены 1-го типа при существующем противопожарном расстоянии между рассматриваемыми объектами.

    Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов И.Г. мотивировал свои исковые требования несоблюдением требований относительно минимальных противопожарных расстояний между резервуарным парком с принадлежащим ему зданием химчистки, что обусловило нарушение его прав и законных интересов, поскольку в результате таких нарушений создается угроза жизни и здоровью людей, имуществу.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 ч. ч. 1,2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год.

Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что здание химчистки для эксплуатации не пригодно, законность владения ответчиком резервуарного парка, соответствие его строительным нормам и правила, подтверждены вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***

Таким образом, посредством анализа совокупности доказательств объективный факт нарушения при возведении ответчиком пяти спорных резервуаров действующих норм пожарной безопасности не установлен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что расположение пяти спорных резервуаров, возведенных ответчиком, относительно здания химчистки, принадлежащего истцу, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от ***, выполненного ООО «Бизнес аудит оценка», представленном стороной истца, объективно не доказывают факт нарушения прав истца, не содержат достаточных и достоверных выводов о несоответствии противопожарным требованиям возведенных резервуаров.

Между тем, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса объекта, который непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения объектов в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Согласно заключению о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от ***, выполненного ООО «Пожарный аудит», следует, что в случае возобновления деятельности в здании «Химчистка» по своему назначению и в случае возникновения потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей со стороны ООО «Амурская нефтебаза», в целях обеспечения безопасности людей, возможно применение противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - противопожарной стены 1-го типа при существующем противопожарном расстоянии.

Кроме того, требования технических регламентов, направленные на защиту имущества третьих лиц, фактически выполняются ответчиком путем ежегодного заключения договоров страхования рисков причинения вреда (ущерба). Так согласно представленного стороной ответчика страхового полиса следует, что *** между ООО «Амурская нефтебаза» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – Склад ГСМ, страховая сумма по которому составляет 10 000 000 руб., срок действия договора страхования с *** по *** Срок предыдущего договора страхования окончился ***.

При этом то обстоятельство, что имеется нарушение расстояния отступа от нежилого помещения, принадлежащего истцу, до спорных сооружений ответчика, по мнению суда, не влечет удовлетворение требований истца о сносе пяти спорных резервуаров, поскольку снос таких объектов является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение таких сооружений нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса (переноса) спорных пяти резервуаров, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорных объектов с целью восстановления его прав не имеется.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных объектов, как их снос (демонтаж), истцом представлено не было, как и не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Что касается доводов истца о нарушении санитарно-защитной зоны, суд приходит к следующему.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

Согласно разделу VII указанных СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

При этом, размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по предельно допустимым концентрациям и предельно допустимого уровня на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий 1 и 2 класса опасности и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств 3,4,5 классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Санитарно-защитная зона - это обозначение территории, в пределах которой распространяется превышающее допустимые пределы вредное воздействие от источника. Первоначальные параметры санитарно-защитных зон должны устанавливаться с "запасом", действующим законодательством не запрещено последующее уточнение посредством проекта санитарно-защитной зоны, в том числе и в сторону уменьшения первоначально установленных параметров санитарно-защитной зоны.

При рассмотрении спора истец сослался на факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду, при этом доказательств, подтверждающих превышение на внешней границе данной зоны предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, шума, других негативных воздействий, суду не представлено.

Учитывая, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границы и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, предельно допустимый уровень физического воздействия на атмосферный воздух, факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду является недоказанным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Смирнову И.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Амурская нефтебаза» о демонтаже (переносе) резервуаров под номерами ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Игоря Геннадьевича к ООО «Амурская нефтебаза» об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа (переноса) резервуаров под номерами ..., находящихся на складе нефтепродуктов ООО «Амурская нефтебаза», расположенного по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 20 мая 2021 года.

Судья:                                        Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                                Е.И. Бараненко

Оригинал решения подшит в деле № 2-37/2021, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.