Решение по делу № 2-335/2021 (2-1788/2020;) ~ М-1649/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-335/2021

47RS0011-01-2020-002351-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                         «31» мая 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области: в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Михаила Игоревича к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М. И. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде», указав в обоснование, что 26.06.2019 истец заключил с ответчиком договор страхования ТСС №, застрахованное имущество - транспортное средство автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, VIN – №, период страхования с 13 часа 04 минут 26.06.2019 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 25.06.2020 г. на условиях - Правил страхования транспортных средств от 30.04.2019 г. При заключении Договора страхования истец выполнил все свои обязательства перед Страховщиком и оплатил первый платеж страховой премии в размере 65 278 руб. 27 коп.

В период времени с 22 часов 00 минут 08.08.2019 по 09 часов 00 минут 09.08.2019, неустановленное лицо, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной на ул. 10-ой Пятилетки у д. 8 в п. Аннино Ломоносовского района Ленинградской области, умышленно совершило тайное хищение транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащего гр. Михайлову М.И., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 449 900 рублей.

13.08.2019 в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом случае обратился Михайлов М.И. и выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Также истец указывает, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не уведомила истца о принятом решении, тем самым по мению истца, нарушив условия договора страхования.

Кроме того, истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направил претензию о досудебном урегулировании спора заказным письмом с уведомлением, которая была получена ответчиком 20 мая 2020 года.

Ответчиком был направлен истцу ответ на претензию от 28.05.2020, в соответствии с которым требования истца оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, данные действия ответчика по неисполнению обязательств по договору страхования в виде невыплаты страхового возмещения по страховому случаю в предусмотренные Договором сроки, - являются незаконными и нарушают его права.

Истец также указывает, что правилами страхования предусмотрено, что ответчик (п. 9.8.2. Правил) должен принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления Страхователем Заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты), а также для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб (при их наличии), согласно п. 9.5. настоящих Правил. Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в Страховом акте, составляемом по форме и в порядке, установленном Страховщиком или в Направлении на ремонт (при возмещении ущерба в натуре).

В соответствии с п. 9.8.3. Правил Страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления Страхового Акта).

По мнению истца, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения 1449900 рублей и в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 12.10.2020 в сумме 102 505 руб. 94 коп., а также проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Также, кроме основного долга и процентов по 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Михайлов М.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Артюгину Денису Владимировичу.

Представитель истца Артюгин Денис Владимирович, действующий на основании доверенности от 23.11.2020 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» Шехмаметьева Татьяна Владимировна, действующая на основании доверенности от 03.09.2020г. выданной сроком на один год в судебном заседании возражала по иску, поддержала возражения с дополнениями на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило, об отложении слушания дела не просило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019 г. между Михайловым М.И. и АО «СК Гайде» был заключен договор Страхования ТСС № по рискам «Хищение», Ущерб» и GAP выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ПАО «Совкомбанк» по Кредитному договору на дату фактического погашения: по остальным рискам – Страхователь.

Договор был заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 30.04.2019 г.

Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Михайлову М.И. транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, VIN – №.

Страховая сумма по застрахованному риску «Хищение» установлена в размере 1 449 900 рублей.

В соответствии с условиями Договора, истец 26.06.2019 оплатил первый платеж по страховой премии в размере 47 784 руб. 73 коп.

Второй платеж по страховой премии истец обязан был оплатить до 11.02.2020 в размере 65 278 руб. 27 коп.

Во время действия договора в период времени с 22 часов 00 минут 08.08.2019 по 09 часов 00 минут 09.08.2019, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащий Михайлову М. И. транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № VIN – №, стоимостью 1 449 900 рублей, на неохраняемой стоянке, расположенной на <адрес> у <адрес>.

09.08.2019 г. в СО ОМВД России по Ломоносовскому району возбуждено уголовное дело №11901410029000540 от 09.08.2019, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

По запросу суда в материалы гражданского дела поступили материалы уголовного дела №11901410029000540.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и объяснениям, данным в рамках уголовного дела от 09.08.2019 транспортное средство, припаркованное с торца <адрес> в <адрес> было похищено в период времени с 22 часов 00 минут 08.08.2019 по 09 часов 00 минут 09.08.2019.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 09.08.2019 истец указал, что на автомобиле передвигался постоянно, по личным делам, ездил на работу. Последний раз управлял автомобилем 08.08.2019. Данным автомобилем управлял только истец и отец истца ФИО4.

Согласно справке ст. о/у ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО майору полиции ФИО13, сведения представленные истцом противоречат данным АС КПА о том, что транспортное средство с 01.08.2019 не передвигалось по территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также сведениям ФИС ГИБДД-М о том, что 05.08.2019 в г. Курган и 07.08.2019 в г. Ульяновск были зафиксированы административные правонарушения.

Ответчиком были приобщены материалы выплатного дела по договору Страхования ТСС № от 26.06.2019.

В соответствии с материалами выплатного дела представленными ответчиком, после получения заявления о страховом случае, службой безопасности АО «СК Гайде» проведены мероприятия с целью проверки достоверности сведений представленных страхователем.

Сотрудниками безопасности АО «СК Гайде» было получено объяснение Михайлова М.И. от 13.08.2019, в котором последний пояснил: «02.08.2019 около 20 часов 00 минут я с отцом ФИО4 отправились на указанном автомобиле на отдых в Самарскую область, населенный пункт Калинка. Ехали через город Москву и прибыли в Калинку 03.08.2019 около 22 часов 00 минут. Там я заранее договаривался об аренде дома через интернет. В период приезда в Калинку мы там находились с отцом 3 дня. Ездили только в г. Самара 04.08.2019 за продуктами. Более никуда не выезжали. Автомашина парковалась возле дома в Калинке Самарской области. Все три дня мы с отцом отдыхали и рыбачили на озере. 07.08.2019 в 00 часов 01 минуту мы с отцом выехали из Калинки Самарской области в г. Санкт-Петербург на принадлежащей мне автомашине «Киа Спортейдж» г.р.з. №, и приехали 08.08.2019 в г. Санкт-Петербург. Автомашина была припаркована возле дома проживания и 09.08.2019 около 09 часов 00 минут обнаружил ее отсутствие».

Сотрудниками АО «СК Гайде» был направлен запрос по месту работу истца.

11.09.2019 в адрес АО «СК Гайде» поступили сведения из ГУП «Петербургский метрополитен» электродепо «Автово» (исх. № 211/362 от 11.09.2019), из которых следует, что Михайлов М.И. находился в очередном отпуске с 01.04.2019 по 14.04.2019 и с 03.07.2019 по 16.07.2019.

В период с 01.08.2019 по 10.08.2019 работал по следующему графику:

02.08.2019, 150 маршрут, начало смены в 08 часов 16 минут на станции «Нарвская» окончание смены в 15 часов 46 минут на станции «Нарвская»;

03.08.2019, оборот составов, начало смены в 09 часов 02 минуты на станции «Нарвская» окончание смены в 17 часов 22 минуты на станции «Проспект Ветеранов»;

04.08.2019, подмена 43, начало смены в 17 часов 24 минуты на станции «Нарвская» окончание смены в 00 часов 43 минуты в электродепо «Автово»;

05.08.2019, 154 маршрут, начало смены в 06 часов 00 минут в электродепо «Автово» окончание смены в 09 часов 41 минуту на станции «Нарвская»;

06.08.2019 выходной;

07.08.2019, подмена 22, начало смены в 08 часов 09 минут на станции «Нарвская» окончание смены в 15 часов 33 минуты в электродепо «Автово»;

08.08.2019, 124 маршрут, начало смены в 10 часов 16 минут на станции «Выборгская» окончание смены в 17 часов 38 минут на станции «Нарвская».

Сотрудниками АО «СК Гайде» был направлен запрос Ассоциацию страховщиков Казахстана, на предоставление информации о страховании транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № VIN – № на территории Республики Казахстан с предоставлением соответствующих документов.

В ответ на запрос были получены документы по страхованию транспортного средства вместе с копией свидетельства о регистрации ТС и копиями водительских удостоверений застрахованных лиц: ФИО5 и ФИО6. Из указанных документов следует, что транспортное средство было застраховано компанией «Номад ИНШУРАНС», был выдан страховой полис от 05.08.2019, срок действия с 06.08.2019 по 20.08.2019.

Согласно пояснениям представителя страховой компании, данный вид страхования является обязательным при въезде транспортного средства на территорию Республики Казахстан.

Согласно позиции ответчика изложенной в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним собранными письменными доказательствами подтверждается тот факт, что транспортное средство покинуло территорию РФ до момента даты предполагаемого хищения, в период фактического нахождения его у третьих лиц, а именно у ФИО5 и ФИО6.

Также сотрудниками АО «СК Гайде» было установлено посредством сбора информации с общедоступных источников, что 05.08.2019 в г. Курган и 07.08.2019 в г. Ульяновск были зафиксированы административные правонарушения, совершенные на застрахованном транспортном средстве.

Информация, полученная сотрудниками АО «СК Гайде» была предоставлена в СО ОМВД России по Ломоносовскому району, в том силе в рамках протокола допроса свидетеля ФИО7 от 02.11.2019.04.11.2019 истцом в рамках уголовного дела были даны дополнительные пояснения (дополнительный протокол допроса потерпевшего от 04.11.2019) в которых он частично поменял ранее данные показания от 09.08.2019, где указал, что в г. Самару не ездил, с 01.08.2019 по 10.08.2019 работал в электродепо в соответствии с графиком. С 02.08.2019 года по устной договоренности он передал застрахованное средство ФИО8. 02.08.2019 ФИО8 уехал по делам из г. Санкт-Петербурга, маршрут передвижения истец не знал. Транспортное средство ФИО8 вернул истцу не позднее 21 ч. 00 мин. 07.08.2019.

Судом с целью выяснения обстоятельств по делу были направлены запросы в УМВД России по Курганской области и УМВД России по Ульяновской области. В соответствии с ответами на указанные запросы суда, поступившими в материалы гражданского дела, была предоставлена информация вместе постановлениями по делам об административных правонарушениях № и № и фотоматериалами о том, что собственник (владелец) транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № превысивший установленную скорость движения на участке дороги АД «Иртыш» Р-254 и 353 км Лебяжьевский р-н и 83 км 300 м а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (г. Димитровград) Ульяновская обл. был привлечен к административной ответственности.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности истцом не обжалованы.

В рамках уголовного дела 09.08.2019 был изъят у истца оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 17 февраля 2019 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО14 от 04.12.2020 была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 № от 17 февраля 2019 года представленного истцом и копии свидетельства, поступившего ответчику от компании «Номад ИНШУРАНС» на предмет их соответствия.

В соответствии с заключением эксперта экспертно криминалистического отдела ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО9 № 32-21/Э/ТКЭД от 11.02.2021 лицевые и оборотные стороны документов представленных на исследование соответствуют друг другу.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 30.04.2019 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, не является страховым случаем события: произошедшие вследствие не возврата ТС переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой), включая мошеннические действия со стороны третьих лиц (п. 4.5.15.); либо произошедшие при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах (п. 4.5.17.), либо наступившие в результате умышленного противоправного действия (бездействия) Страхователя (Выгодоприобретателя), лиц допущенных к управлению ТС, направленного на наступление страхового случая (4.5.6.).

В соответствии с п. 11.2.6. Правил страхования транспортных средств страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплате в случае сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового.

Согласно п. 4.5.12 Правил страхования транспортных средств во всех случаях, если иное не предусмотрено Договором, не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) Страхователя (Выгодоприобретателя) в результате хищения ТС, произошедшего в период после утери или кражи ключа от замка зажигания, брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, метки-транспондера, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и до выполнения письменных указаний Страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности.

Согласно п. 8.2.10 Правил страхования транспортных средств Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (но в любом случае не позднее 1-го рабочего дня с момента, как Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о возникновении данных обстоятельств) сообщить в письменной форме Страховщику об обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления: об утере, хищении или замене паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации, ключей, брелков, меток, электронных карт, чипов от ТС, регистрационных (номерных) знаков, о снятии ТС с учета или перерегистрации ТС в органах ГИБДД, о замене агрегатов ТС, содержащих идентификационные сведения, указанные при заключении Договора, о прекращении права пользования, владения, распоряжения ТС, о прекращении абонентского обслуживания ПУ(систем мониторинга, слежения и обнаружения).

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 9 полиса ТСС № от 26.06.2019 действие договора страхования не распространяется на случаи, произошедшие не на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт хищения автомобиля при указанных в иске обстоятельствах.

Кроме того, суд отмечает, что согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору на дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3 полиса ТСС № от 26.06.2019 выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретатель по договору страхования имеет право, в случае наступления страхового случая, на получение страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 78-КГ19-6 суду надлежало установить, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на приобретение автомобиля и заключение последним договора страхования указанного автомобиля. В том случае, если эти события являются взаимосвязанными, то сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая по договору страхования по риску «Хищение», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения. Кроме того, истец не наделен правом требования исполнения договора страхования в свою пользу, поскольку автомобиль приобретался на кредитные денежные средства и выгодоприобретателем является банк.

Остальные требования истца (о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа) являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежат, соответственно, данные требования так же не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Игоревича к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова