Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2020 ~ М-2040/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Григорьева Виталия Геннадьевича к Нанкову Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Нанкову Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования Григорев В.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 258 км а/д «Кавказ», произошло дорожно- транспортное происшествием с участием транспортного средства ГАЗ А23 R32. регистрационный знак №, которое принадлежит истцу на праве собственности и Хенде, регистрационный знак №. принадлежащим ФИО6.

В соответствии с приговором <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является Нанков Д.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нару шенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (чЛ) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимой экспертной организацией, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Г АЗ А23 R32. регистрационный знак №. составляет: 466700 рублей. Стоимость самого отчета составила 7000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и соответчика досудебную претензию с приложением копии отчета об оценке, однако они не отреагировали и ущерб не возместили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль ГАЗ А23 R32. регистрационный знак №, которым управляли Вы на основании заключенного между сторонам договора аренды ТС.

В связи с изложенным, и на основании ст.ст. 15.309.395.931.935, 1064. 1079 ГК РФ. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» Григорьев В.Г. по уточненному иску просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 595176 рублей

Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937рублей.

Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание Григорьев В.Г. не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца, уточнённые требования поддержала и привела доводы, изложенные выше по тексту.

В судебном заседании ответчик исковых требований истца не признал и поясни, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 595 176 руб.,а так же: расходы за проведение экспертиз 23000 руб., расходы по оплате услуг на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7937 руб.

С уточненными исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По определению суда от 30.09.2020г. была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ A23R32" с учетом износа на запасные части составляет 404809 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ A23R32" без учета износа на запасные части составляет 595176 рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе

цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленное статьей 15 ГК РФ), регламентирующей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных 10 статьей ГК РФ суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При вынесении решения прошу принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая мое материальное положение (на моем иждивении находятся 3-е малолетних детей и жена), уменьшить расходы пс оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 10, 15 он просит: Отказать в удовлетворении требований истца в размере 190 367 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, и истец согласился рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 258 км а/д «Кавказ», произошло дорожно- транспортное происшествием с участием транспортного средства ГАЗ А23 R32, регистрационный знак №, которое принадлежит истцу на праве собственности и Хенде, регистрационный знак Р 614 ХО 26. принадлежащим ФИО6.

В соответствии с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП является Нанков Д.А.. Данные обстоятельства, подтверждаются копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 13-23/.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из чего следует, что приговор суда не может быть опровергнут, экспертными заключениями, представленными ответчиком и его представителем.

Из чего следует, что участвовавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ А23 R32, регистрационный знак №, которым управляли Нанков Д.А.. причинены механические повреждения. Срок эксплуатация, данного автомобиля составляет 3, 5833 лет, его эксплуатация начата ДД.ММ.ГГГГ (дата первой регистрации), и окончена ДТП ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается аналитической частью заключением эксперта №. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (чЛ) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых о казан ось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперта ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ А23 R32, регистрационный знак №, составляет: 595 176 рублей, без учёта износа деталей. Эксплуатация автомобиля составила менее 5 лет, то есть 3,5833 лет. Стоимость самого отчета составила 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и соответчика досудебную претензию с приложением копии отчета об оценке, однако они не отреагировали и ущерб не возместили. В судебном заседании ответчик так же отказался заключать мировое соглашение, по которому истец соглашался на уменьшение ущерба на 140 000 рублей, с ежемесячной выплатой ущерба по 14 000 рублей в течении 36 месяцев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль ГАЗ А23 R32, регистрационный знак №, которым управлял Нанков Д.А. по договору аренды, и ущерб его действиями причинен собственнику данного автомобиля Григорьеву В.Г.. В дело предоставлен договор аренды автомобиля Нанковым Д.А. у Григорьева В. Г. /л.д.62-65, Акт сдачи-приемки транспортного средства /л.д.66/.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Нанкова Д.А. в пользу Григорьева В.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ А23 R32, регистрационный знак №, в сумме 595 176 рублей, без учёта износа деталей, поскольку эксплуатация автомобиля составила менее 5 лет, то есть 3,5833 лет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Судебные расходы Григорьева В.Г. составили : стоимость услуг за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.,что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость услуг за проведение экспертизы.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб /квитанция /л.д.24/;

Оплата услуг представителя Григорьева В.Г.ФИО8 составила 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру/л.д.71/.

Оплата госпошлшины Григорьевым В.Г. составила 7973 рубля, что подтверждается квитанцией/л.д.8/. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с возмещением ущерба.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 395, 931, 935, 1064. 1079 ГК РФ,, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 595176 рублей Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере

7000 руб.

Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере

7937рублей.

Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000

рублей.

Взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.