Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-858/2019;) ~ М-657/2019 от 10.09.2019

                                                                                              Гражданское дело 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

24 января 2020 г.                                               <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.

при секретаре Гасперской     О.И.,

с участием истца Семеница Э.М.,

ответчиков Медведевой В.А., Чеботаревой О.И., Непомнящего Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеница Эдуарда Михайловича к Непомнящему Руслану Викторовичу, Чеботаревой Олесе Исламовне, Медведевой Валерии Александровне, Кулаковой Оксане Александровне о защите чести, и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семеница Э.М. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ к директору Атамановской средней школы ФИО12 обратились родители детей Атамановского детского сада с претензией, что он назначает на должность заведующим Атамановским детским садом мужчину, который находится под уголовным преследованием за растление малолетних, то есть его (истца). Это стало ему известно от ФИО12, который по телефону рассказал о данном факте, при этом задал вопросы о его (истце) ориентации. Он (истец) ответил, что он нормальной ориентации – гетеро, он был женат. Минут через 30-40 он (истец) перезвонил ФИО12 и спросил в чем суть таких вопросов, на что директор школы пояснил, что к нему на прием приходили двое родителей, к тому же звонила по телефону «разгоряченная» эмоциями мама с просьбой не назначать его на место заведующим детского сада, так как он имеет сексуальный интерес к детям. Каких-то фамилий, имен, директор школы не называл. Директор школы попросил прийти его ДД.ММ.ГГГГ к 8.30 в детский сад, чтобы познакомиться с коллективом. Он (истец) пришел чуть раньше, дождавшись директора они пошли в детский сад, на входе столкнувшись в разгоряченным эмоциями мужчиной, который его спросил «Вы что ли будете здесь заведующим». Эти слова прозвучали восклицательно и упреком. Он хотел выслушать мужчину, но директор школы одёрнул его руку, и он не успел ничего спросить. Как ему стало известно позднее, это был Непомнящий Р.В. В детском саду его представили и.о. заведующей Свидетель №1, которая сказала, что на встрече никого из коллектива не будет, директор школы сказал, что навел справки о работе его (истца) в школе № в <адрес>, не доверять истцу у директора школы нет оснований. Далее он (истец) и Свидетель №1 обсудили нюансы работы, Щеголев сказал, чтобы он пришел к 10 часам в школу к началу торжественной линейки познакомиться с начальником управления образования района. Когда он находился в кабинете директора школы после посещения детского сада, в кабинет вошел сотрудник полиции, пояснивший, что группа людей пытается сорвать торжественное мероприятие, директор попросил подождать его в коридоре, сам вышел из кабинета. Через некоторое время он вернулся с двумя женщинами и мужчиной – Непомнящим Р.В. После торжественной линейки в кабинете директора школы начальник управления образования сообщила ему, что удалось предотвратить попытку срыва торжественной линейки родителями, которые обратились к директору школы чтобы он не назначал его заведующим детским садом, так как по словам ответчиков он не достойный кандидат. Более того Чеботарева и Медведева якобы написали заявление на имя директора школы и собирали подписи родителей. Эти же ответчицы обратились к ФИО7, которая также водит своего ребенка в детский сад, сказав ей, что будут писать во все инстанции, что он приставал к ребенку на старом месте работы, и что у него уголовное преследование. На что Моржак ответила, что достаточно хорошо знает его (истца) и для чего такие оскорбления. Много нелицеприятных слов о нем (истце) звучало и на родительском собрании в детском саду, куда Моржак опоздала, но захватила часть монолога Медведевой В.А., смысл которого в том, что ни давать ему (истцу) прохода, препятствовать поступлению на любую работу в детские учреждения, и ни в кем случае в Атамановский детский сад. Звучали такие мысли, что он ставленник директора школы, педофил, пытается попасть в детский сад, чтобы при строительстве детского комбината «отмывать» деньги, а также приставать к детям в не хорошем качестве. Ответчики разносили «грязную» и порочащую его честь информацию. Недостоверно излагали сведения о его бывших местах работы, все эти разговоры распространились не только по поселку, но по <адрес>. Ответчик Кулакова О.А. также распространяла порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения среди родителей воспитанников детского сада, что было подтверждено ей самой в ходе опроса в качестве свидетеля в судебном заседании. О том, что он якобы вор, нетрадиционной ориентации, уголовно преследуемый человек слышали Качина, Кузьмина, Гаськов. Ответчики указывали разные причины, по которым он не должен работать в детском учреждении, но все сводилось к одной тематике. Впоследствии его кандидатуру не утвердили на должность заведующего детским садом, по поводу чего заместитель главы района сказала, что у него нет опыта работы в детском саду.

У него (истца) имеется опыт работы как социальным педагогом, так и воспитателем в социально-реабилитационном центре для детей и подростков «Эдельвейс» в <адрес> в 1993-1998 годах. Он успешно прошел обучение и имеет опыт работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья. Как итог его полугодовой работы – детский спектакль, транслируемый по каналу Россия 24 Красноярск весной 2018 года. В трудовой книжке, кроме благодарностей, ничего не записано. До работы в ООО Племзавод «Таежный» он был классным руководителем в СОШ 24, принимал участие во многих олимпиадах с детьми, которые обучались предмету «Технология», получал благодарности от родителей.

Действиями ответчиков ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях средней тяжести. Психоэмоциональное состояние было подорвано, нарушено равновесие сил, ночью может вставать несколько раз и в голове все одна и та же картин «я маньяк». Посредством всего этого развилось упадническое настроение при воспоминаниях. Лживые сведения обернулись ему отказом в трудоустройстве в Атамановсткую среднюю школу, детский сад и дом культуры. Руководители этих учреждений прямыми словами не говорили, но намекнули, что здесь дети и могут родители также написать в управление образования.

Просит признать распространённые сведения о его ориентации о домогательствах к подросткам и информации об «отмывке» денег со строительства детского комбината не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Осуществить опровержение распространенных сведений через официальные печатные СМИ <адрес>. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно 500000 рублей.

    В судебном заседании Семеница Э.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что об указанных слухах ему стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ от директора школы, в <адрес> он проживает с апреля 2018, работает в ООО Племзавод «Таежный», ранее он был женат, разведен, имеет ребенка. В <адрес> приехал проживать к престарелым родителям, поскольку им одним в силу возраста проживать тяжело. Также с ними проживает его двоюродный брат, который работает в <адрес>, также помогает родителям по хозяйству. К уголовной ответственности он никогда не привлекался, имеет опыт работы в образовательных учреждениях и учреждениях культуры.

Ответчики исковые требования не признали, при этом ответчик Медведева В.А. пояснила, что через некоторое время после того, как истец стал проживать в <адрес> и устроился на работу в ООО Племзавод «Таежный» по селу «поползли» слухи о его нетрадиционной ориентации, но так как она с истцом не сталкивалась, ни по работе, ни в быту, она на эти слухи не обращала внимание. ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от родителей детей, в том числе от Кулаковой О.А., которые ходят в детский сад, так как она является председателем родительского комитета в детском саду. Родители говорили эмоционально о том, знает ли она истца, и что его хотят назначить заведующим детского сада, и что они боятся водить детей в детский сад из-за этих слухов. Она предложила сходить к директору школы, выяснить действительно ли это. Директору школы она (Медведева) не звонила. Она позвонила Свидетель №1, которая исполняла обязанности заведующей детским садом на что Свидетель №1 ответила, что ей не известно кого хотят назначить заведующим. До ДД.ММ.ГГГГ родители перезванивались, родители эмоциональные, проживают в деревне, где все верят слухам, не проверяя их. Она предложила провести родительское собрание, что бы там представили человека, рассказали о нем. ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы из шести человек - она, Кулакова О.А., муж Чеботаревой О.И., Непомнящий Р.В, ФИО16, ФИО8 пошли в школу, чтобы перед линейкой побеседовать с директором. Сорвать линейку намерений ни у кого не было, так как они сами привели старших детей в школу. Директору школы, когда они задали вопрос кого он ставит заведующим и слышал ли он какие нехорошие слухи о нем ходят, есть ли у него педагогическое образование, директор пояснил, что ничего объяснять им не должен. Дождавшись приезда начальника управления образования они рассказали ей ситуацию пока та шла от калитки до школы. После линейки их пригласил к себе в кабинет директор школы, где она (Медведева) делала акцент на том что у истца нет педагогического образования, и он не может работать с детьми. Она также звонила в министерство образования уполномоченному по правам ребенка, рассказала ситуацию, об опасениях родителей и интересовалась, есть ли у истца педагогическое образование. Поскольку им не все равно кому доверить своих детей, так как заведующий подменяет воспитателей в случае их отсутствия, и он должен уметь обращаться с детьми. Затем на должность заведующего детского сада была назначения Липовая, которая ранее работала воспитателем в детском саду, ее кандидатура устроила всех родителей, и ситуация разрешилась сама собой. В сети «Интрнет» об ответчике была найдена информация – статья в газете, где он характеризуется неоднозначно, которую они приобщили в материалы дела.

Чеботарева О.И. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 ходили к директору школы, спрашивали, действительно ли он назначает истца на должность заведующего детского сада, при этом каких-либо оскорблений в адрес истца не высказывалось, никаких слов о растлении малолетних не было. Директор ничего объяснять не стал. На родительском собрании она не присутствовала, никакие подписи не собирала.

Ответчик Непомнящий Р.В. поддержал сказанное Медведевой В..А., ему непонятно почему он оказался в числе ответчиков, поскольку в силу заболевания он не может четко произносить слова, к истцу он грубо не обращался, просто спросил, правда ли что тот будет заведующим детского сада, у директора в кабинете он был с другими родителями, но слушал, что говорят другие.

Ответчик Кулакова О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, будучи допрошенной в качестве свидетеля до привлечения её к качестве ответчика, показала, что она работает в магазине продавуцом, покупатели обращаясь между собой и с ней рассказывает деревенские новости и сплетни, в том числе о нетрадиционной ориентации истца, об этом говорили многие покупатели, конкретно кто она сказать не может, но в том числе мать свидетеля Жалниной, которая потом от своих слов отказалась. С истцом она не была знакома. В конце августа кто-то из покупателей сказал, что истца хотят назначить на должность заведующего детским садом, о чем она сообщила Медведевой В.А. по телефону, директору школы она не звонила, была в числе родителей, которые ходили к директору школы 2 сентября после торжественной линейки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей до августа 2019 ничего не известно было о слухах о нетрадиционной ориентации Семеница Э.М. она знает его по работе в ООО Племзавод «Таежный». Ей позвонила ФИО7 рассказала об этих слухах и о том, что ответчики собираются писать заявление, также ей звонили другие жители села, говорили, что в детском саду собралась инициативная группа во главе с Медведевой. О том, что Семеницу хотят назначить на должность заведующего детским садом она узнала позднее. О том, что говорили по телефону жители она сообщила Семеница Э.М., они вместе посмеялись над этими слухами. Ей известно о том, что ранее истец Семеница работал в школе, ничего плохого о нем она сказать не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что у нее в <адрес> имеется свой магазин, также она проживает недалеко от родителей Семеницы. В магазине люди многое обсуждают, в один из дней стали спрашивать кто у нее живет в соседях, что там парни нетрадиционной сексуальной ориентации. Ей об этих обстоятельствах ничего не известно, она знает, что Семеница живет с родителями, там же живет его двоюродный брат. Затем жители стали говорить, что в детском саду прошло родительское собрание по поводу того, что родители хотят, чтобы такой человек работал в детском саду, потом стали рассказывать, что в школе на линейке какой-то инцидент произошел. Об истце она ничего плохого сказать не может. В магазине говорили, что об этих слухах говоря ответчики.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в начале сентября 2019 в детском саду проводилось родительское собрание, на котором обсуждалось то, что истца не хотят видеть в должности заведующего. На собрание она пришла в конце, родители решили дождаться того, что если истец вступит в должность, то предпринять какие - то меры, собирать документы чтобы его отстранили от работы, на собрании говорили о том, что приглашали директор школы. С истцом она вместе работает, знает его как человека ответственного и была бы не против его назначения на должность заведующего. За подписью на каком-либо заявлении к ней никто не обращался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она исполняла обязанности заведующего детским садом –филиала школы. ДД.ММ.ГГГГ директор школы пригласил ее к себе, сообщил, что нашли нового заведующего, фамилию не назвал, сказав, что это будет сюрприз для всех и что это будет мужчина. О том, что истец претендует на эту должность она узнала на следующий день от родителей детей. ДД.ММ.ГГГГ истец и Щеголев приехали в детский сад, директор школы представил истца, сказал, чтобы передавали ему дела, они с истцом общались о проблемах детского сада, она знакомила его с личными делами сотрудников, показывала табели, приказы, как оформляются личные дела, списки детей. Затем истец, а затем она ушли в школу. После линейки директор пригласил ее в кабинет, где находилась начальник управления образования, ей сообщили, что произошел какой -то инцидент, что пришли родители начали оскорблять истца, требовать, чтобы его не назначали на должность заведующего, попросил ее успокоить родителей. Она пообещала, что поговорит с ними и что родители хотят, чтобы заведующим был человек с педагогическим образованием. Так как они доверяют ему самое ценное – своих детей. У нее положительного мнения об истце, как о руководителе не сложилось. С истцом она больше не встречалась. 4 или 5 сентября в детском саду прошло родительское собрание, на котором родители настаивали, чтобы руководителем была женщина с педагогическим образованием, было человек 15 - 20 родителей, все были единогласны.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она была приглашена на родительское собрание в детский сад членами родительского комитета, на собрании полагали, что будет присутствовать директор школы, который прел ставит нового заведующего, но ни того, ни другого не было. На собрании говорили о том, что у кандидата нет педагогического образования, может ли он работать с детьми. О нехороших слухах об истце она узнала не от ответчиков, а от кого - то из жителей села.

Свидетель ФИО11 – заведующий Атамановским домом культуры в судебном заседании показала, что 2 сентября она пришла в школу с ребенком на линейку. Встретила Семеница который сказал, что родители хотят сорвать линейку. Она видела, что группа родителей заходила к директору школы. Среди них она узнала Непомнящего. В детском саду было родительское собрание, на котором она не присутствовала, ей говорили потом, что там был митинг против назначения истца на должность заведующего. Истец также подходил к ней по вопросу трудоустройства в дом культуры, но у неё был набран штат сотрудников полностью.

Свидетель ФИО12 – директор МКОУ «Атамановская СШ» в судебном заседании показал, что детский сад является филиалом школы, должность заведующего детским садом была вакантна, анкета Семеницы Э.М. и резюме у него находилась длительное время, так как ранее Семеница обращался к нему по поводу трудоустройства, но не было вакансий. С предыдущих мест работы об истце были положительные отзывы. Было решено назначить на должность заведующего детским садом Семеницу Э.М., тот согласия, ему необходимо было представить недостающие документы, справку об отсутствии судимости, которую он представил позднее. В конце августа ему действительно звонила какая-то женщина сказала о нетрадиционной сексуальной ориентации, о чем он позвонил истцу и переговорил с ним на эту дату, затем к нему приходили две женщины по поводу назначения истца заведующим детским садом на что он ответил, что это его полномочия кого назначать. 02 сентября утром он с Семеницей были в детском саду, он попросил Свидетель №1 рассказать истцу о работе заведующего, приглашали коллектив на встречу, но все проигнорировали. После детского сада он вернулся в школу, где необходимо было провести торжественную линейку, эмоционально возбужденных, требующих представить им Семеницу, дать объяснения почему его назначают на должность заведующим детского сада, у него нет педагогического образования, на что он (свидетель) ответил, что это его полномочия, в это время один их родителей – мужчина выкрикнул о не традиционной сексуальной ориентации истца. Он просил прекратить такие разговоры и предупредил их об ответственности за клевету, на что родители сказали, что будут жаловаться на него (свидетеля). Через некоторое время к нему в кабинет вошел сотрудник полиции обеспечивающий безопасность во время линейки, сообщил что группа родителей хотят сорвать линейку. Он вышел, увидел эту же группу родителей, но без того мужчины, который высказывался об ориентации истца. В кабинете он разъяснил родителям права и обязанности, попросил не совершать задуманное. В целом родители высказались, что у истца нет педагогического образования и он не подходит на претендуемую должность. Через три-четыре дня Липовая, которой он ранее предлагал занять должность заведующего детского сада, но та отказывалась, сообщила, что согласна занять эту должность. Она же и была назначена впоследствии на должность заведующего детского сада. О собрании в детском саду ему ничего не известно, родители там часто собираются. На начало сентября 2019 каких-либо препятствий для назначения истца на должность заведующего детским садом не было, его образование позволяло занять эту должность. Письменных заявлений от родителей никаких не было, но их возмущение помешало истцу занять должность заведующего детским садом.

Свидетель ФИО13 – ст. оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Атамановвской средней школы для обеспечения общественного порядка на торжественной линейке, посвященной Дню знаний. Недалеко от него собралась группа жителей села, которые стали говорить, что что надо сходить к директору школы и что- то выяснить, из этой группы ему был знаком только Данилов. К ним вышел директор школы, переговорил и ушел. Данилов ему (свидетелю) стал говорить, что директор решил назначить на должность заведующего детским садом мужчину, который якобы был судим за изнасилование, поэтому они хотят переговорить с директором, на что он посоветовал им выбрать друге время. Родители дождались начальника управления образования района, переговорили с ней. Затем одна из женщин сказала, что надо сорвать линейку раз их не хотят слышать. Он предупредил родителей, что что в этом случае он будет вправе их задержать и сообщит в дежурную часть. Потом родители зашли к директору в кабинет и там разговаривали.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в общении на известные ему факты и события, которые он, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 названного Постановления).

Также в пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В подтверждение своих доводов истец представил благодарственное письмо главы <адрес> от марта 2014 года (в период работы директором ДК «Строитель»), благодарственное письмо и грамоту начальника территориального управления отдела главного управления образования по <адрес> за 2015 год (период работы педагогом-организатором МБОУ СОШ №), копию трудовой книжки (сведения о награждениях и поощрениях), справку об отсутствии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику из МАОУ СШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию диплома об окончании в 1998 году Кемеровского государственного института искусств и культуры, дипломы о профессиональной переподготовке и повышении квалификации.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации истца и его уголовном преследовании именно ответчиками в судебном заседании не доказан. В судебном заседании установлено, что данные сведения были распространены среди жителей населенного пункта <адрес>, кто их изначально распространил, установить не представляется возможным. Доводы о том, что в отношении ответчика были распространены сведения об отмывке денежных средств со строительства детского комбината не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращения граждан, в том числе, ответчиков, к лицам, от которых зависит принятие решения о назначении претендента на ту или иную должность, были продиктованы намерением защитить свои права и права своих детей и охраняемые законом интересы, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обращения были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Семеницы Э.М. не имеется. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства (без указания ответчиков) о признании указанных сведений не соответствующими действительности в силу положений п.8 ст.152 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Семеница Эдуарду Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Непомнящему Руслану Викторовичу, Чеботаревой Олесе Исламовне, Медведевой Валерии Александровне, Кулаковой Оксане Александровне о защите чести, и достоинства, компенсации морального вреда отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                             С.А. Кузнецова