Решение по делу № 2-895/2017 ~ М-759/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«31» мая 2017 года

гражданское дело по искуЧевычалова А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чевычалов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ск «Согласие», которым просил взыскать с СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу страховое возмещение в размере 440 809 рублей, неустойку (пени) в размере 26 448,54 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета №; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии;     3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 12 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

    Свои требования мотивировал тем, что ему направе личной собственности принадлежит автомобиль BMW- 525 I г/н №.16.02.2017    г. в 22 час. 00 мин. в ....произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 211440 г/н № под управлением собственника М. (гражданская ответственность застрахована в СК «ЮГОРИЯ» по полису серия ЕЕЕ №) и ТС BMW-525 I г/н № под управлением Чевычалова А.В. (гражданская ответственность застрахована в СК «СОГЛАСИЕ» по полису серия ЕЕЕ №).Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017    г. В данном постановлении указано, что ДТП произошло в результате нарушения М. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Принимая во внимание, что в результате указанного события его имущество было повреждено, 21.02.2017 г. он обратился в компанию с заявлением о назначении осмотра поврежденного ТС и осуществлении страховой выплаты.

05.04.2017    г. было выдано направление на осмотр автотранспортного средства.10.04.2017    г. автомобиль был предоставлен на осмотр.В выплате страхового возмещения СК «СОГЛАСИЕ» ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился в ООО «Ц.». Согласно заключению независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW-525 I г/н № по состоянию на 16.02.2017 г., составляет с учетом процента износа 440 809 рублей. За заключение независимой технической экспертизы было уплачено 10 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 440 809 рублей. 28.04.2017 г. он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, выплатить расходы, которые он вынужден был понести (оценка ущерба, консультация юриста 1000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, неустойку в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства). Однако, до настоящего момента ответчик выплату так и не произвел. Считает, что данные убытки должны быть полностью взысканы с ответчика, а также взысканию с ответчика должны подлежать все понесенные им судебные расходы. Считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка в размере рублей (пени).

Размер неустойки за период с 30.04.2017 г. по 10.05.2017 г. составляет 26 448,54 рублей. Неустойка (пени) = 440 809/100 х 1 х 6 = 26 448,54 рублей, Итого размер неустойки составляет 26 448,54 рублей.Истцу были причинены нравственные страдания, которые, прежде всего, выразились в стрессовом состоянии из-за неуважительного отношения к истцу, оставления претензий без ответа. Истца не покидает чувство разочарования и обиды и по настоящее время. Истец переживает бессилие из-за невозможности повлиять на ситуацию. Так как, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 5 000 рублей. В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления - 3 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей; за представление его интересов в суде - 12 000 рублей.

          Истец Чевычалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности от 08.02.2017 года, в судебном заседании представила уточненное исковое заявление в связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2017 года по 12.05.2017 года согласно расчету: 400000 рублей * 14 дней * 1% = 56000 рублей. В связи с выплатой ответчиком неустойки в размере 44000 рублей 17.05.2017 года размер неустойки составляет 12000 рублей (56000-44000). Просит взыскать неустойку 12000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета №; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 12 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 90). Суду дополнительно пояснила, что истец не поддерживает свои исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 440809 рублей, поскольку страховая компания выплатила добровольно после предъявления иска в суд 400000 рублей - сумму страхового возмещения по ОСАГО, а также 44000 рублей – неустойку.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, предоставила суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имеются уважительные причины для снижения как штрафа, так и неустойки. 10.05.2017 года иск поступил в суд, 05.05.2017 года произошел процесс зачисления денег, что свидетельствует о добровольности выплаты страхового возмещения ответчиком. На момент проплаты страхового возмещения ответчик не знал о наличии судебного спора, что так же подтверждает добровольность выплаты. Штраф, заявленный в размере 200000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; поскольку имелись нарушения обязательств со стороны истца, в виде длительного непредоставления ТС на осмотр (не смотря на вручение направления ему лично и в последующем трижды он уведомлялся письмами). Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с небольшой просрочкой, которая компенсирована истцу неустойкой. Истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы убыточные последствия из-за несвоевременного зачисления денежных средств. В части неустойки просит применить 333 ГК РФ, поскольку совокупный размер уже выплаченной неустойки, заявленной неустойки, а так же суммы (заявленной) штрафа превышает 50 % от суммы лимита страховой выплаты. Все приведенные факты свидетельствуют о добросовестном поведении со стороны ответчика в связи с чем, в случае если судом все же будет принято решение об удовлетворении требований штрафа, то просит снизить размер штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Ранее суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Чевычалова А.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. В случае, если судом, будет принято решение об удовлетворении исковых требований: снизить размер неустойки до разумных пределов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ; снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в порядке ст. 100 ГПК РФ; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать, в силу ст. 56 ГПК РФ, в случае удовлетворения снизить до разумных пределов; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать (л.д. 53-57).

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВМW 525 1 гос. номер №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия которого с 04.11.2016 по 03.11.2017 года (л.д. 13).

16.02.2017 года в 22-00 часа произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер №, под управлением М., находящегося в его собственности, и автомобиля ВМW 525 1 гос. номер №, под управлением Чевычалова А.В., находящего в его собственности, согласно справке ДТП, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д. 14).

       Виновником ДТП признан Мальцев Р.А. (л.д. 15), гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория» согласно справке о ДТП (л.д. 14).

В связи с причинением ущерба имуществу, 21.02.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (л.д. 58), и передал необходимые документы согласно акту приема-передачи документов по ПВУ от 21.02.2017 года (л.д. 8).

    В этот же день 21.02.2017 года истец получил под роспись направление на проведение осмотра ТС в ООО «С.» на 22.02.2017 года на 10-00 часов (л.д. 60), однако на осмотр не явился.

    27.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить ТС для проведения осмотра 06.03.2017 года, однако не вручено адресату (л.д. 61-64).

16.03.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить ТС для проведения осмотра 21.03.2017, вручено адресату 25.03.2017 года (л.д. 65-67).

    04.04.2017 года ООО «СК «Согласие» возвратило Чевычалову А.В. заявление о страховой выплате без рассмотрения (л.д. 68-71).

    06.04.2017 года Чевычалов А.В. предоставил автомобиль ВМW 525 1 гос. номер № на осмотр страховщику, о чем составлен акт № (л.д. 72-73), однако страховой выплаты произведено не было.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Ц.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440809 рублей. (л.д.19-43).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей (л.д. 16, 17, 18).

28.04.2017 года истец вручил страховщику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 440809 рублей, неустойку, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, 2000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 1000 рублей за юридическую консультацию, что подтверждается входящим номером 42/2/248 (л.д. 10).

       Поскольку ответчик на претензию не ответил и в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец 10.05.2017 года обратился в суд.

    05.05.2017 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №-Пр-1 (л.д. 86), на основании которого дано распоряжение на выплату по ПВУ в рамках прямого возмещения по договору № от 04.11.2016 года в сумме 400000 рублей безналичным платежом (л.д. 87).

12.05.2017 года ответчиком произведена выплата по страховому возмещению в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 года (л.д. 88).

Согласно п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждение транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 вышеуказанного №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 ст.12 №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), результаты которых принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

    Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку из абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

                 Однако, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия истцом была направлена ответчику, оставившему ее без удовлетворения.

            Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности 400 000 рублей в полном объеме 12.05.2017 года. Представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании суммы страхового возмещения в размере 440 809 рублей, в следствии добровольного удовлетворения ответчиком иска в ходе рассмотрения гражданского дела. Поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

    Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения после обращения в суд, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с 29.04.2017 года по 12.05.2017 года, что составляет 14 дней в размере 12000 рублей из расчета 400000 рублей х13х1%=56000 рублей. Данный расчет представитель истца связывает с тем, что ответчику направление на осмотр было выдано 06.04.2017 года, но реально ответчику автомобиль истца был представлен только 10.04.2017 года, в связи с его отсутствием в городе.

Однако суд рассчитывает неустойку следующим образом : заявление о страховой выплате подано 21.02.2017 года. В течение 20 дней страховая выплата произведена истцу не была, платеж истцу поступил 12.05.2017 года, следовательно расчет следующий : период с 13.03.2017 года по 12. 05.2017 года – 61 день. Расчет неустойки : 400000 х 1% х 61 дней = 244000 рублей.

Ответчиком 17.05.2017 года произведена выплата неустойки в размере 44000 рублей согласно платежному поручению № от 17.05.2017 года, следовательно неустойка составила 244000 – 44000 = 200000 рублей (л.д. 89).

Однако, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований в соответствии со ст. ч.3 ст.196 ГПК РФ. Представитель истца просит взыскать неустойку с учетом выплаты ответчиком в размере 12000 рублей.

Доводы ответчика о том, что нет оснований для взыскания неустойки, суд не принимает, поскольку противоречит действующему законодательству по ОСАГО, ответчик произвольно их толкует, что не допустимо.

Ответчиком заявлено требование о снижении размере неустойки заявленной истцом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельства по делу и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также имеются уважительные причины для такого снижения.

              Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

               Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

               В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

               Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний от того, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, разумность и справедливость.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме до обращения истца в суд, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 400000 рублей х50%= 200000 рублей.

Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 рублей. Поскольку суд полагает, что имеются уважительные причины для снижения как штрафа, так и неустойки.

Так, исковое заявление поступило в суд 10.05.2017 года, что подтверждается входящим штемпелем, а 05.05.2017 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №-Пр-1, на основании которого дано распоряжение на выплату по ПВУ в рамках прямого возмещения по договору № от 04.11.2016 года в сумме 400000 рублей безналичным платежом (л.д. 87).12.05.2017 года на основании платежного поручения ответчиком произведена выплата по страховому возмещению в сумме 400000 рублей, 17.05.2017 года истцу ответчиком неустойка переведена в размере 44000 рублей, что не оспаривается представителем истца.

По мнению суда, штраф, заявленный в размере 200000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; поскольку истец длительное время не предоставлял транспортное средство на осмотр, при этом направление об осмотре было вручено ему лично 21.02.2017 года. А также в последующем трижды истец уведомлялся страховой компанией письмами об организации осмотра, что документально подтверждено ответчиком ( л.д.60-72). Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с небольшой просрочкой ( в суд заявление поступило 10.05.2017 года, выплата – 12.05.2017 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы убыточные последствия из-за несвоевременного зачисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 10000 рублей, что подтверждено чеком, копией чека от 25.04.2017 года (л.д. 16-18), составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, что договором-поручением на оказание юридических услуг о 08.05.2017 года (л.д. 80-82), распиской от 08.05.2017 года (л.д. 83).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 12 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.05.2017 года (л.д.84), участие в судебном заседании 31.05.2017 года, составление измененных исковых требований с учетом выплат. Расходы истца подтверждены договором-поручением на оказание юридических услуг о 08.05.2017 года (л.д. 80-82), распиской от 08.05.2017 года (л.д. 83).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 7200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ( ░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ ; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300    (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2017░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░