Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6913/2019 ~ М-5700/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-6913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2019 года                                                                                     г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.

    при секретаре Юхновец Е.И.,

        с участием истцов Иваницкого С.Г., Иваницкой Е.В., их представителя – адвоката Ивона Е.В., представителя ответчика ООО «Дальтур» - Тюнева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого С. Г., Иваницкой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иваницкого М. С., Иваницкого В. С. к ООО «Дальтур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий С.Г., Иваницкая Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иваницкого М.С., Иваницкого В.С., обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцами и ООО «ВИЗА ЦЕНТР», как туристическим агентством, был подписан договор на оказание туристских услуг от 28.12.2018 года № 86. Туроператором по данному договору является ООО «Дальтур» (Pegas Touristik).

Данный договор был заключен на сумму 302 000 рублей. Оплата тура произведена 28.12.2018 года в полном объеме.

Истцы считают, что туристическая услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку 20.01.2019 года, питаясь только в общепите отеля, все члены семьи истцов, получили пищевое отравление, которое до конца отдыха сопровождалось болями в желудке, температурой, дискомфортом. Истцы ежедневно принимали привезенные с собой препараты: Полисорб, Смекта, Парацетамол, Но-шпа, антибиотики. Также, помимо истцов, в отеле имелись еще заболевшие.

28.01.2019 года истцы активировали страховку и обратились в медицинское учреждение, где у них взяли анализы, сделали капельницы для детей, поставили диагноз «***» и назначили амбулаторное лечение. Вместе с тем, симптомы болезни сохранялись вплоть до отъезда в Россию. Истцы находились в обессиленном состоянии, были лишены полноценного отдыха, испытали стрессовое состояние и переживания за жизнь и здоровье.

На требования в адрес представителей отеля и туроператора ответа не последовало, мер по ним не принималось.

Истцы полагают, что между полученным их семьей заболеванием «***» и некачественным оказанием услуг по питанию в отеле имеется причинно-следственная связь.

Обязательства со стороны туроператора исполнены ненадлежащим образом, оказаны услуги ненадлежащего качества - предоставлено питание, небезопасного для жизни и здоровья туристов, чем были нарушены права истцов как потребителей.

Истцы считают, что стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на 151000 рублей за счет ООО «Дальтур», что составляет 50% от стоимости продукта.

Кроме того, в связи с отсутствием реакции от представителя туроператора, беспокоясь за собственное здоровье и безопасность, истцы были вынуждены до конца отдыха выехать из отеля и поселиться сначала в жилом доме, заказанном с помощью сервиса «Airbnb», на 1 ночь с 30.01.2019 года по 31.01.2019 года, затем с 31.01.2019 года по 02.02.2019 года - через сайт www.booking.com в другом отеле.

Размер убытков, которые истцы понесли в результате некачественно оказанной услуги, составляет всего 56 745,11 рублей, в том числе: 11 664,63 рублей размещение в гестхаусе с 30.01.2019 года по 31.01.2019 года, и 45 080,48 рублей - за размещение в другом отеле с 31.01.2019 года по 02.02.2019 года.

20 марта 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия.

На электронную почту поступил ответ от 11.03.2019 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований истцов отказано.

Истцы полагают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 5000 рублей, в пользу каждого члена семьи.

Просрочка исполнения требования истцов на дату подачи искового заявления составила 121 дней (с 28.02.2019 года по 28.06.2019 года), сумма неустойки составляет 302 000 рублей х 3%=9 060 рублей х 121 день = 1 096 260 рублей. Поскольку по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит уменьшению до цены оказания услуги - 302 000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Дальтур»: в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной у денежные средства в размере 151 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 302 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей каждому члену семьи); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки в размере 56 745,11 рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Ивон Е.В., поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДальТур» - Тюнев Е.С., возражал против удовлетворения требований, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что 28.12.2018 года истцами была приобретена путевка в ООО «ВИЗА ЦЕНТР». По условиям договора заказчику был предоставлен тур на четверых человек по маршруту: Благовещенск- Вьетнам-Благовещенск с 19.01.2019 года по 02.02.2019 года с размещением в г. Муйне в отеле «DessoleBeachResortMuine 4+AI» (по программе всё включено). Туроператором по данному договору являлось ООО «Дальтур». В туристический продукт входили следующие услуги: страхование, перелет до места отдыха и обратно, трансфер по маршруту аэропорт-отель, трансфер по маршруту отель-аэропорт, проживание в отеле «DessoleBeachResortMuine 4+AI» с 19.01.2019 года по 02.02.2019 года. ООО «Дальтур» самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает уже сформированный туристский продукт у иностранного туроператора на основании агентского соглашения. Истцы требований об отказе от договора в период его действия не заявляли, предложенное исполнение истцами принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проживание в отеле, фактически предоставлено, а истцами получено. Несогласие истцов с качеством оказанных им услуг, которое было выражено ими в претензии, основано на их субъективном понимании качества услуг. Оснований утверждать о том, что по вине туроператора не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях тура, услугах отеля, условиях проживания в нём, которые выбрали истцы самостоятельно, так же не имеется. Перед бронированием тура истцы знакомились с услугами, предоставляемыми отелем, а также    с отзывами об этом отеле. В период проживания истцов и отеле случаи распространения ротовирусной инфекции отсутствовали, отзывы других отдыхающих туристов в отеле положительные, что свидетельствует о субъективном мнении истцов, не подкрепленными допустимыми доказательствами. Из искового заявления невозможно установить где именно заразились истцы. Данных о том, что на территории отеля получила распространение ротовирусная инфекция вопреки доводам истцов отсутствуют. Также не указано и не представлено доказательств того, что заболевание истцов стало следствием некачественного питания в отеле либо не соответствующих нормам санитарных условий размещения в отеле, отсутствуют доказательства, что истцы питались исключительно в отеле. Медицинское заключение о причинах заболевания истцов и о наличии причинно-следственной связи между условиями размещения, питания в отеле и заболеванием ротовирусом в материалах дела не имеется. ООО «Дальтур» был направлен запрос принимающей стороне в Социалистическую республику Вьетнам. По сообщению принимающей стороны в отеле не зафиксированы массовые случаи отравлений либо инфекционного заболевания. Турист в процессе пребывания в путешествии не ограничен в праве самостоятельного приобретения каких-либо товаров и (или) услуг. Выезд из отеля, и последующее размещение семьи истцов в другом отеле обусловлено несением расходов, при этом, указанные действия осуществлялись по усмотрению истцов, в их воле и интересах, что в свою очередь исключает возникновение у ООО «Дальтур» обязанности по компенсации данных расходов. Истцами в полном объеме использован туристический продукт, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг не представлено, претензии имеются именно к отелю, в связи с чем, требования об уменьшении цены всего тура необоснованны. ООО «Дальтур» полагает, что неустойка и штраф, заявленные истцами не отвечают критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требования истцов, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки. Предъявляемые требования о взыскании морального вреда, сторона ответчика считает необоснованными и неправомерными. Просил отказать в иске в полном объеме.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в ходе рассмотрения дела представлено заключение, в соответствии с которым если в ходе судебного заседания подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, то полагают, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Виза Центр", Свидетель1, АО "ЕРВ Туристическое Страхование", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    При этом, для возникновения ответственности необходимо наличие следующих факторов - наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 28.12.2018 года между агентством ООО «Виза Центр» и Иваницким С.Г. заключен договор на оказание туристских услуг №86, согласно которому агентство по поручению клиента бронирует услуги: бронирование авиабилета по маршруту «Благовещенск-Вьетнам-Благовещенск»; бронирование проживания в отеле «DessoleBeachResortMuine 4+AI» (все включено), на период с 19.01.219 года по 02.02.2019 года; бронирование трансфера (перевозка наземным транспортом) «Аэропорт-отель-Аэропорт». Цена договора определяется стоимостью тура и составляет 302 000 рублей.

В договоре указано, что вместе с Иваницким С.Г. следует Иваницкая Е.В., Иваницкий М.С., Иваницкий В.С.

Согласно п. 2.4 данного договора, туроператором по данному договору является ООО «Дальтур» (на основании агентского договора №81-19 от 08.12.2018 года).

Стоимость туристического продукта истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, стороной ответчика не оспаривается.

Непосредственным исполнителем, формирующим пакет туристических услуг по данному договору является туроператор - ООО «Дальтур», турагент обязуется предоставить полный пакет услуг, уже сформированный туроператором и довести до сведения туриста информацию о потребительских свойствах турпродукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в редакции от 03 мая 2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина предусмотрена также Законом "О защите прав потребителей", который в соответствии с преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанной нормы закона следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатка приобретенного товара (услуги), наступление вреда и наличие причинной связи между недостатком товара (услуги) и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы в своем иске указывают, что в период отдыха, а именно 20.01.2019 года, питаясь только в общепите отеля, все члены семьи истцов, получили пищевое отравление, которое до конца отдыха сопровождалось болями в желудке, температурой, дискомфортом. Истцы ежедневно принимали привезенные с собой препараты: Полисорб, Смекта, Парацетамол, Но-шпа, антибиотики. Также, помимо истцов, в отеле имелись еще заболевшие. 28.01.2019 года истцы активировали страховку и обратились в медицинское учреждение, где у них взяли анализы, сделали капельницы для детей, поставили диагноз «***» и назначили амбулаторное лечение. Вместе с тем, симптомы болезни сохранялись вплоть до отъезда в Россию. Истцы находились в обессиленном состоянии, были лишены полноценного отдыха, испытали стрессовое состояние и переживания за жизнь и здоровье.

Истцы полагают, что между полученным их семьей заболеванием «***» и некачественным оказанием услуг по питанию в отеле имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 г. истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, на электронную почту поступил ответ от 11.03.2019 года об отказе в удовлетворении требований истцов.

Как следует из медицинских заключений от 28.01.2019 года, истцам выставлен диагноз ***.

По ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что познакомилась с семьей истцов во время отдыха за границей в г. Муйне в отеле «DessoleBeachResortMuine 4+AI». Свидетель также отдыхала всей семьей, через сутки после приезда у детей свидетеля началась рвота. На следующие сутки свидетель познакомилась с семьей истцов, у которых также произошло кишечное отравление. Территорию отеля не покидали, питались только по месту. Страховкой свидетель не воспользовалась, лечение проводили самостоятельно. Помимо семьи свидетеля и истцов, в отеле имелись еще заболевшие. На обращение к туроператору, ответ был о том, что нет доказательств, что во всем отеле имеется инфекция, либо массовое кишечное отравление. Свидетель видела как персонал отеля набирал воду для льда из под крана, полагает, что это и явилось причиной отравления, поскольку в других местах не питались, руки мыли постоянно, обрабатывали антибактериальными средствами, воду с моря не глотали, соблюдали гигиенические и санитарные правила.

Свидетели Свидетель2, и Свидетель3 суду пояснили, что с семьей истцов знакомы до отдыха за границей, летели в г. Муйне вместе. Территорию отеля не покидали, питались только по месту, примерно через неделю прибытия заболели. Свидетели видели, как персонал отеля наливали воду из под кранадоя супа «Фо» и без кипения сразу разливали в чаши, свидетель сообщал об этом руководству отеля. Воду выдавали в бутылках даже для чистки зубов. Страховку активировали и свидетели и истцы. Свидетели по возвращению в Россию, дополнительно сдали анализы и у них выявили ***. После разговора с туроператором, ответили, что все отравились вне зоны отеля. После отравления истцы и свидетели перестали питаться в отеле, питались в других местах, позже покинули отель, так как опасались за свое здоровье. До приезда в отель питались в самолете. До отравления питались только в отеле. Бассейн посещали с соблюдением санитарных и гигиенических норм. Находясь в отеле, всегда соблюдали правила гигиены, следили за детьми, обрабатывали себе и им руки антибактериальными средствами, мыли руки.

Истцы указывают в иске, что истцами было получено заболевание *** в связи с некачественным оказанием услуг по питанию в отеле, однако таких доказательств суду не представлено.

В медицинских заключениях от 28.01.2019 года, истцам выставлен диагноз ***. При этом из указанных медицинских заключений не следует, что отравление вызвано некачественной едой отеля.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственная связь между проживанием и питанием истцов в отеле и полученным заболеванием вследствие некачественного питания, поскольку заболевание ***, в государстве временного пребывания могло быть вызвано различными причинами, в том числе собственным иммунитетом, жарким и влажным климатом страны временного пребывания, несоблюдением правил личной гигиены, контакт с третьими лицами, которые могли явиться переносчиками данного заболевания.

Надлежащих доказательств, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между заболеванием истцов и их питанием в отеле суду не представлено, судом не добыто.

Показания свидетелей, подтверждающих факт отравления истцов, судом не могут быть приняты, поскольку отравление могло произойти от различных источников, в том числе от контакта с другими лицами.

То обстоятельство, что истцы заболели в период отдыха в указанном отеле, не свидетельствует о некачественном питании в отеле и ненадлежащем оказании истцам услуг.

При этом суд также учитывает, что компетентными органами проверка качества питания в отеле не проводилась. Из представленной суду электронной переписки истцов с отелем«DessoleBeachResortMuine 4+AI», следует, что в марте-апреле были поочередно закрыты корпуса 3 и 4 на короткий промежуток времени. Закрывались они по причине плановых проверочных работ. Данная процедура проходит каждый год в разных корпусах.

Переписка в мессенджере «Ватсап», отзывы, имеющиеся об отеле «DessoleBeachResortMuine 4+AI» в г. Муйне в сети Интернет, не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылаются истцы.

    Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, допущение сотрудниками отеля нарушений при оказании услуг по питанию истцам, повлекших за собой ухудшение состояния их здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения самочувствия истцов.

    Каких либо надлежащих доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между полученным отравлением истцов, произошедшим именно из-за ненадлежащего оказания услуг со стороны отеля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истцов как потребителя нарушены не были; доводы истцов в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги до 151000 рублей, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истцов как потребителей со стороны ООО «Дальтур», то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, морального вреда, неустойки и штрафа предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" поскольку они являются производными.

    Поскольку в удовлетворении требований истцам отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иваницкого С. Г., Иваницкой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иваницкого М. С., Иваницкого В. С. к ООО «Дальтур» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                 О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 01.11.2019 года.