Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27962/2021 от 08.09.2021

Судья: Ужакина В.А.                                        Дело № 33-27962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      15 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамедовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Павлова М. Е. к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения,

установила:

Павлов М.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В указанном исковом заявлении истец указал адрес проживания: <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 г. иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПАО «Ингострах» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> по тем обстоятельствам, что имело место создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности спора посредством формальной смены регистрационного учёта, не сопровождаемой фактическим переездом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности просил отказать, полагая его необоснованным. Указал, что истец зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> и фактически здесь проживает.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 г. в удовлетворении указного ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой заявитель просит судебное постановление отменить.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 г. в силу следующего.

Отказывая в передаче настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело подсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления Павлов М.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение Павлов М.Е. занимает на основании договора аренды квартиры от <данные изъяты> Из утверждений представителя истца следует, что проживание истца в <данные изъяты> вызвано необходимостью осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что настоящее дело принято к производству суда с соблюдением установленных правил подсудности, в связи с чем, дело не подлежало передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства истца, суд первой инстанции верно руководствовался предоставленными данными о месте его регистрации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что имело место создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности спора посредством формальной смены регистрационного учёта, не сопровождаемой фактическим переездом, ничем помимо пояснений стороны ответчика не подтверждён, и входит в явное противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, исходя из которых возможно сделать вывод о том, что истец фактически проживает по другому адресу, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья