Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-964/2018 от 12.09.2018

Дело № 7-1677/2018 (21-964/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермякова Д.В., рассмотрев 15 октября 2018 года в городе Перми жалобу защитника Мироновой Татьяны Владимировны на решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 22 августа 2018 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 апреля 2018 года № 26-4-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 апреля 2018 года № 26-4-2018 должностное лицо – начальник отдела тылового обеспечения, сотрудник контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю) Бочкарев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 22 августа 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Бочкарева В.Е., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Миронова Т.В., просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, полагая их незаконным, поскольку решение было вынесено с существенным нарушением процессуального и материального права, так как на момент совершения правонарушения на Бочкарева Е.В. было возложено временное исполнение обязанностей начальника базы ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю с освобождением от исполнения обязанностей по основной замещаемой должности. Будучи освобожденным от исполнения обязанностей начальника отдела тылового обеспечения, являясь только сотрудником контрактной службы Бочкарев В.Е. не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не являлся тем должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Бочкарев В.Е., защитник Миронова Т.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермяков Д.В., в судебном заседании в краевом суде возражал об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что должностному лицу – начальнику отдела тылового обеспечения, сотруднику контрактной службы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Бочкареву В.Е. вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее административное наказание за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В данном случае объективная сторона вменяемого Бочкареву В.Е. правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения обязанности установленной законом и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Местом исполнения Бочкаревым В.Е. своих должностных обязанностей является Главное управление ФСИН России по Пермскому краю.

Поскольку местом административного правонарушения является место исполнения Бочкаревым В.Е. своих должностных обязанностей, которое расположено на территории Ленинского района города Перми по адресу: город Пермь, улица Николая Островского, **, то рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 апреля 2018 года № 26-4-2018 относится к подсудности Ленинского районного суда города Перми.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Бочкарева В.Е. были нарушены правила подсудности, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья Индустриального районного суда города Перми в данном случае не был наделен полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи районного суда как вынесенное неправомочным судьей и направление жалобы с материалами административного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Перми.

Принимая во внимание причину отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы защитника Мироновой Т.В. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 22 августа 2018 года отменить.

Материалы дела по жалобе защитника Бочкарева Виталия Евгеньевича – Мироновой Татьяны Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 апреля 2018 года № 26-4-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Перми.

Судья