Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-566/2015;) ~ М-562/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-36\2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                           15 февраля 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                                       КАМЕРОВА И.А.,                                                                   при секретаре                                                                                                 СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                    ХАРЧЕВНИКОВОЙ Е.Я.,

представителя ответчика адвоката ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харчевниковой Евгении Яковлевны к Иванникову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харчевникова Е.Я. обратилась в суд с иском к Иванникову С.И. о возврате денежных средств по договору займа, по тем основаниям, что между Иванниковым Сергеем Ивановичем и ее мужем Харчевниковым Василием Васильевичем был заключен договор займа, по которому Иванников Сергей Иванович получил <данные изъяты> рублей от ее мужа. Передача денежных средств состоялась ориентировочно 30 марта 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Ее муж 03 сентября 2013 года скончался. Она является единственной наследницей ее мужа. Данный факт подтверждается свидетельством о наследовании.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с требованиями статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права ( в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем).

На основании изложенного следует, что у нее, как у наследницы, есть право требовать взыскания денежных средств по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного, также руководствуясь статьями 309, 310, 1110, 1112 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, просит:

Взыскать с Иванникова Сергея Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Харчевниковой Евгении Яковлевны.

Взыскать с Иванникова Сергея Ивановича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу Харчевниковой Евгении Яковлевны.

Истец Харчевникова Е.Я. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что ее муж Харчевников Василий Васильевич был в доверительных отношениях с ответчиком Иванниковым Сергеем Ивановичем на протяжении длительного времени. Иванников Сергей Иванович неоднократно брал денежные средства у ее мужа. Они друг другу помогали по хозяйству. От мужа ей стало известно, что он в конце марта 2013 года дал в долг Иванникову С.И. <данные изъяты> рублей, о чем последний написал расписку, которую ей отдал муж когда заболел. Иванников Сергей Иванович при жизни мужа отдал ему сорок тысяч рублей. После смерти мужа она несколько раз обращалась к Иванникову С.И. с просьбой вернуть долг, направляла ему письма с просьбой вернуть долг, но ответчик так и не вернул деньги. Впоследствии Иванников С.И. уехал в Воронеж, где проживает по настоящее время. Его сыновья приезжают домой, но адрес отца не дают. На данный момент ей неизвестно место жительства Иванникова С.И.

Ответчик Иванников С.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства, в суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика – адвокат Прошунин Г.Н., выступающий на основании ст. 50 ГПК РФ просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Отношения сторон урегулированы договором займа, в подтверждение которого представлена расписка, по которому займодавец предоставил ответчику деньги в сумме 120 000 рублей.

Предоставив ответчику Иванникову С.И. денежные средства, Харчевников В.В. свои обязательства займодавца выполнил надлежаще, что подтверждается распиской ( л.д. 5).

Ответчик в соответствии с распиской обязался вернуть Харчевникову В.В. денежные средства до октября.

Ответчик не исполнил обязательств по договору займа надлежащим образом, возврат денежных средств истцу произвел частично. Задолженность Иванникова С.И. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: "Я Иванников Сергей Иванович взял у Харчевникова Василия Васильевича <данные изъяты> рублей обязуюсь вернуть до октября. Расписка окончена указанием фамилии и имени лица, выдавшего расписку (л.д. 5).

Согласно представленной в материалы дела расписке (дата отсутствует), Иванников Сергей Иванович взял у Харчевникова Василия Васильевича <данные изъяты>, которые обязался вернуть до октября.

С учетом того, что расписка выполнена ответчиком, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и отсутствие в представленной Харчевниковой Е.Я. расписке даты ее написания, не опровергает заключение между сторонами договора займа, притом, что Харчевникова Е.Я. подтвердила факт получения от Иванникова С.И. при жизни мужа части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Поскольку взыскатель по расписке Харчевников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, суд приходит к выводу о том, что право умершего Харчевникова В.В. на взыскание с ответчика долга по расписке является наследуемым имущественным правом.

Истицей в материалы дела представлен паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, с указанием ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Харчевников Василий Васильевич вступил в брак с ФИО4 и последняя после заключения брака сменила девичью фамилию на фамилию мужа (свидетельство о браке I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Борисоглебским гор ЗАГС Воронежской области).

Согласно свидетельства о смерти II-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, Харчевников Василий Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 6).

Судом установлено, что истец Харчевникова Е.В. является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти Харчевникова В.В. (л.д. 7, 8).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчиком Иванниковым С.И. представлено не было. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ссылаясь на то, что требование ответчиком не выполняются надлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства возврата полной суммы займа в срок и порядке, которые установлены договором займа в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Иных условий о порядке и сроке возврата полученной суммы займа сторонами суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    В связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб. суд находит правомерными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку сумма долга подтверждена материалами истца, не оспорена ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 600 руб. следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Иванникова Сергея Ивановича рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Харчевниковой Евгении Яковлевны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в погашение долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                                 И.А. Камеров