Определение о прекращении производства по делу от 14.05.2019 по делу № 33-19773/2020 от 01.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А.,  при секретаре  Борматиной А.Е., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело  № 2- 2305\19  по иску  *, * к *, * о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с  иском к ответчикам о признании недействительным договора займа, заключенного * г. между * Г.Н. (займодавец) и * Л.С. (заемщик), согласно  которому займодавец передал заемщику  денежные средства в размере * рублей на срок до * г., что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2018 г. Данная сделка нарушает права и законные интересы истцов,  которые также являются кредиторами * Л.С., оспариваемая сделка может привести к неблагоприятным последствиям для соистцов при реализации имущества * в рамках исполнительного производства. По мнению истцов, сделка между * Л.С. и * Г.Н. является фиктивной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела, а представленная в суд в качестве доказательства расписка - подложной, написанной лишь для видимости с целью уменьшения доли соистцов при реализации имущества * Л.С. У соистцов имеются доказательства близких дружеских отношений между соответчиками.

В судебном заседании представителем ответчика * Г.Н. заявлено ходатайство  о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку  истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, обратились в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, т.е. займа, на основании которого было вынесено решение Одинцовского городского суда Московской области. По мнению представителя ответчика  у истцов отсутствует самостоятельное право на подачу указанного искового заявления, поскольку подобным образом, истцы фактически пытаются пересмотреть решение Одинцовского городского суда Московской области.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что о решении Одинцовского городского суда Московской области истцам стало известно лишь 19.02.2019 г. в ходе рассмотрения иного гражданского дела, с заявлениями о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда истцы не обращались, по мнению представителя истцов решение суда по настоящему гражданскому делу  может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения  Одинцовского городского суда Московской области.

Представитель ответчика *Л.С. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны,  изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-9668\18 по иску * Г.Н. к * Л.С. о взыскании задолженности по договору займа постановлено: взыскать с *Л.С. в пользу * Г.Н. задолженность по договору займа от * г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере *, расходы по уплате государственной пошлины  в размере * рублей, а всего *. Взыскать с * Л.С. в пользу *Г.Н проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере * рублей за период с * г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что * г. * передал *денежные средства в размере * рублей, которые заемщик обязалась возвратить в срок до * г. В подтверждение получения суммы займа выдала простую письменную расписку.

Истцы по настоящему спору участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу  не являлись.

Доводы представителя истцов об отсутствии правовой  возможности обжаловать вышеуказанное решение суда, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"  в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Обращение же  истцов в суд с настоящими исковыми требованиями в целях  приобретения возможности заявить о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, по мнению суда, противоречит действующему законодательству.

Сторонами сделки вышеуказанный договор займа не оспорен.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если  дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с  п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░  № 2- 2305\19  ░░ ░░░░  *, * ░ *, * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.