Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2019 ~ М-619/2019 от 26.02.2019

дело № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Кулешовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что в ноябре 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена страховая выплата в размере 30714 рублей 91 копейка. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54010 рублей 84 копейки, в связи с чем истец обратилась с соответствующей претензией в страховую компанию. Однако страховая выплата не была произведена.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 23295 рублей 93 копейки, неустойку в размере 102730 рублей 95 копеек, досудебные и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненной редакции иска истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7385 рублей 09 копеек, неустойку в размере 32567 рублей 85 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Арутюнова М.Г., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве представитель ответчика указывает, что страховой компанией была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 30714 рублей 91 копейка. Также в отзыве указано, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до суммы процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Мирошниченко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом судебной повесткой, которая была вручена адресату 26 июня 2019 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца Кулешова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив истребованный судом административный материал и страховое дело, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования с учетом уточнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> <адрес> водитель Худяков Р.Е., управляя автомобилем марки ФИО2, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирошниченко Д.В.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, г/н №, Худякова Р.Е.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, скрытые повреждения. Как следует из данного приложения, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Худякова Е.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Мирошниченко Д.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховым материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты (л.д. 38-40), представив необходимый пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) сумма страхового возмещения определена в размере 30714 рублей 91 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 30714 рублей 91 копейку (л.д. 82).

Поступившая в адрес страховой компании претензия Мирошниченко Е.В. о доплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной независимой экспертизы, страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» (л.д. 105-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 52800 рублей, с учетом износа – 38100 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7 385 рублей 09 копеек (38100 рублей – 30714 рублей 91 копейка).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение. С учетом вышеприведенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном размере (38100 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховая выплата частично была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30714 рублей 91 копейка.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки в размере 32567 рублей 85 копеек (73 рубля 84 копеек) * 1 % * 441 день) судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует закону и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, необходимость в применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцовой стороной размера требований – в размере 7385 рубля 09 копеек.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 3692 рублей 55 копеек (7385 рубля 09 копеек * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит необходимыми. Данные расходы подтверждаются документально представленным в материалы дела подлинником квитанции на сумму 5000 рублей (л.д. 20), поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из того, что истец Мирошниченко Е.В. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, воспользовалась квалифицированной юридический помощью, заключив договор поручения на оказание юридической помощи от 12 февраля 2018 года. По условиям данного договора, заказчик поручила представлять свои интересы в суде исполнителю по иску к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (л.д. 21-22).

Данная стоимость судебных расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 23).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 45000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Мирошниченко Е.В.

Таким образом, суд взыскивает данную сумму в пользу Мирошниченко Е.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку при подаче иска Мирошниченко Е.В., как потребитель страховых услуг, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 398 рубля 59 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, без учета снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко Е.В. страховое возмещение в размере 7385 рублей 09 копеек, неустойку в размере 7385 рублей 09 копеек, штраф в размере 3692 рубля 55 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 02 июля 2019 года.