Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2013 от 14.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 7 марта 2013г.

Судья Советского районного суда г.Томска Зуев С.А.,

с участием прокурора Муковозова Р.А.

осужденного Третьяка В.Н.

защитника Суржанского Р.Е.

при секретаре Шадриной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе Третьяка В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25.12.2012г.,

установил:

Третьяк В.Н. обратился в мировой суд с заявлением о признании права на реабилитацию в связи переквалификацией его действий на стадии дознания с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для признания за ним права на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25.12.2012г. в удовлетворении ходатайства о признании такого права Третьяку В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Третьяк В.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и указывает, что ходатайство не могло быть рассмотрено тем же судьей, которым вынесен приговор, а также указывает на нарушение его права на личное участие в рассмотрении ходатайства.

В настоящем судебном заседании Третьяк В.Н. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор против удовлетворения жалобы возразил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст.381 УПК РФ). Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются на судебные постановления.

На основании ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы, обратившиеся в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Третьяк В.Н. просил рассмотреть ходатайство с его участием, поскольку намерен лично осуществлять защиту своих интересов.

Однако, мировой судья пришел к выводу, что участие осужденного в судебном заседании для доведения своей позиции до суда необходимостью не вызывается, в связи с чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление, содержащееся в протоколе судебного заседания от 25.12.2012г.

При этом, как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, о дате судебного заседания, назначенного на 25.12.2012г., осужденный Третьяк В.Н. был извещен 19.12.2012г. (л.д.81), то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.399 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Проверяя довод Третьяка В.Н. о незаконности рассмотрения ходатайства тем же мировым судьей, которым вынесен приговор, суд отклоняет его и исходит из тех обстоятельств, что ходатайство осужденного принято мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска к производству на основании постановления Советского районного суда г.Томска от 19.11.2012г., в соответствии с правилами подсудности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

При разрешении ходатайства Третьяка В.Н. о признании за ним права на реабилитацию по существу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, к ним относятся лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При наличии оснований для признания права на реабилитацию судом выносится процессуальный акт о реабилитации.

То есть, в ст.133 УПК РФ приведены основания для принятия судом решения о признании права на реабилитацию, а в ст.397 УПК РФ условия, при которых данный вопрос разрешается на стадии исполнения приговора.

Таких условий в данном случае не имелось.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из материалов дела следует, что в отношении Третьяка В.Н. мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска 16.11.2010г. вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, поступившему мировому судье в квалификацией действий Третьяка В.Н. изначально по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, именно по этой статье Уголовного кодекса РФ Третьяк В.Н. был осужден, соответственно оснований для признания за ним права на реабилитацию у мирового судьи не имелось. Приговор вступил в законную силу. Переквалификация действий Третьяка В.Н. на стадии дознания также не является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25.12.2012г. отменить.

Отказать Третьяку В.Н. в удовлетворении ходатайства о признании за ним право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: С.А.Зуев

Публикация разрешена.

Постановление вступило в законную силу: 19 марта2013г.

Судья: С.А.Зуев