Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-1159/2021;) ~ М-1355/2021 от 22.12.2021

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-117/2022 (№ 2-1159/2021)

УИД № 27RS0021-01-2021-001988-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 31.05.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Романа Вячеславовича к Порохня Алексею Евгеньевичу, Гой Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Зайцев Р.В. обратился в суд с иском к Порохня А.Е., Гой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных расходов, указав, что 12.01.2021 в 13 часов 55 минут на объездной дороге А-370 «Уссури» водитель Порохня А.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение и допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зайцеву Р.В.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № причинен значительный ущерб.

14.01.2020 истцом был направлен пакет документов в АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

29.01.2021 истцом получен ответ из страховой компании о том, что договор ОСАГО на момент ДТП между Порохня А.Е. и АО «Альфастрахование» был расторгнут.

В дальнейшем, истцом была проведена независимая экспертиза (заключение № № от № согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 692780,30 рублей, с учетом физического износа – 214634,76 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 475675 рублей.

29.07.2021 Зайцевым Р.В. была направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответчиком выплата не произведена.

По сведениям истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 12.01.2021.

Помимо этого, 28.07.2021 между Зайцевым Р.В. и Кульпиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 551,28 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей и на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Исходя из изложенного, истец Зайцев Р.В. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате ДТП, 475675 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля), стоимость проведенной экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 551,28 рубль, затраты по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Зайцев Р.В., представитель истца Кульпин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Порохня А.Е., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанного лица, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику Порохня А.Е. по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с извещениями о времени и месте слушания дела. Однако заказные письма данным лицом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Гой С.А., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению постановленного перед судом вопроса в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021 в 13 час. 55 мин. на 59 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель Порохня А.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом разворота с обочины не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящимся под управлением Зайцева Р.В.

Собственником поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Зайцев Р.В.

Доказательств того, что гражданская ответственность Порохня А.Е. на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Порохня А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему выводу.

В рамках судебного разбирательства истец Зайцев Р.В. представил в суд ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы по поврежденному принадлежащему ему автомобилю, поскольку считает, что имеется необходимость провести независимую судебную экспертизу с целью определения стоимости затрат на восстановление и ремонт его автомобиля.

Определением судьи от 07.02.2022 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» Паламарчуком Д.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 184200 рублей; без учета износа – 484000 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 473000 рублей.

Кроме этого, согласно описательной части указанного заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 484000 рублей, что не превышает и не равна наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства – 473000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества исходя из распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как разъяснено в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств отсутствия вины ответчика Порохня А.Е. в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с чем, проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2021, истцу Зайцеву Р.В. по вине водителя Порохня А.Е. был причинен ущерб в виде повреждения его имущества.

Разрешая требования иска, не выходя за пределы требований истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля (так как затраты на ремонт транспортного средства превышают его рыночную стоимость), проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Исходя из изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» Паламарчуком Д.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП 12.01.2021 явилось нарушение Правил дорожного движения именно Порохня А.Е.

В связи с этим, с Порохня А.Е. в пользу Зайцева Р.В. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 473000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 53 от 28.07.2021, заключенному между Кульпиным А.В. (исполнитель) и Зайцевым Р.В. (заказчик), стоимость расходов по оплате юридических услуг составляет 20000 рублей. Получение денежных средств исполнителем от заказчика в счет оплаты по указанному договору юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме этого, между Зайцевым Р.В. (заказчик) и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в лице генерального директора ФИО12 01.07.2021 заключен договор № № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.01.2021.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком на оплату услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной работы по представлению интересов истца и оказанию ему услуг по подготовке необходимых документов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10000 рублей, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», суд эти расходы признаёт обоснованными, поскольку с учетом характера спора данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 551,28 рубль, оформлением нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела истцом Зайцевым Р.В., расходы на отправку истцом ответчику почтовой корреспонденции составили 451,28 рубль.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, в сумме 451,28 рубль.

Наряду с этим, суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, в представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № указано несколько представителей, у которых имеются полномочия на представление интересов истца Зайцева Р.В. в различных органах, учреждениях, предприятиях, судах и др. в течение трех лет, также в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Романа Вячеславовича к Порохня Алексею Евгеньевичу, Гой Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Порохня Алексея Евгеньевича в пользу Зайцева Романа Вячеславовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции, в размере 451 рубль 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 511651 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров