Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38672/2017 от 02.11.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-38672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машкова Геннадия Григорьевича и Машковой Любови Николаевны на основании доверенности Мороз О.А. на решение Кавказского районного суда от 05 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Машков Г.Г., Машкова Л.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское» в лице генерального директора Шестопалова В.П., Мишину Александру Анатольевичу о признании необоснованными возражений ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Машкова Г.Г., Машковой Л.Н. в соответствии с проектами межевания земельного участка, опубликованных в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г № 63 (14599); признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Д.В. Колупаевым от 04 августа 2016 года, утвержденного 27 сентября 2016 года, выделяемых в счет земельных долей Машкова Г.Г., Машковой Л.Н. из земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1495811 кв.м, расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича к Машкову Геннадию Григорьевичу, Машковой Любовь Николаевне, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании доверенности Санькова О.С., в судебном заседании поддержала письменные возражения по первоначальному иску и настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Представитель ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Ендовицкая Е.П., просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности Пономаренко С.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений.

Колупаев Д.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на первоначальное и встречное исковое заявление.

Кудинова Наталья Викторовна, Лапин Андрей Евгеньевич, Лапин Евгений Анатольевич, Лапина Галина Андреевна, Лапина Людмила Владимировна, Лахин Александр Дмитриевич, Лахина Татьяна Пантелеевна, Лихонин Сергей Анатольевич, Лихонина Евгения Васильевна, Лихонина Светлана Николаевна, Маркова Наталья Федоровна, Медведева Зинаида Юрьевна, Медведева Татьяна Алексеевна, Милых Евгений Егорович, Милых Нина Ивановна, Панферов Александр Валентинович, Плетнев Александр Иосифович, Шестопалов Вадим Павлович в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданных письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Машкова Геннадия Григорьевича, Машковой Любови Николаевны к ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Мишину Александру Анатольевичу о признании возражений (ООО СХП «Дмитриевское» и Мишина А.А.) на извещение о согласовании проектов межевания земельного участка опубликованных в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г № 63 (14599) необоснованными и незаконными отказано;

о признании проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, местоположение: <...>, расположенного за пределами участка; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного использования, в счет земельных долей Машкова Геннадия Григорьевича, Машковой Любови Николаевны, подготовленных кадастровым инженером Д.В. Колупаевым от 04 августа 2016 года, утвержденных ими 27 сентября 2016 года, согласованными - отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское», к Машкову Геннадию Григорьевичу, Машковой Любовь Николаевне о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора - удовлетворены.

Признаны несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых Машковым Геннадием Григорьевичем и Машковой Любовью Николаевной в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, местоположение: <...>, примерно в <...> м.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками Машковым Геннадием Григорьевичем и Машковой Любовью Николаевной.

Устранены нарушенные права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.10.2006г., номер регистрации: 23-23-42/034/2006-627.

С Машкова Геннадия Григорьевича, Машковой Любовь Николаевны в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) 00 копеек, а всего 12 тысяч 600 рублей 00 копеек, по 1/2 доле с каждого, то есть по 6 тысяч 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании с Машкова Геннадия Григорьевича, Машковой Любовь Николаевны судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 6000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Машкова Г.Г., Машковой Л.Н. на основании доверенности Мороз О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; полагает, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, полагает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, и была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела; обращает внимание на соответствие выводов суда о том, что Машковыми допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Машковой Л.Н. и Машкова Г.Г. – Маслова И.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель - <...> га, в том числе сельскохозяйственных угодий -<...> га, из них пашни - <...> га.

Машков Г.Г., Машкова Л.Н. являются участниками общей долевой собственности: Машковой Л.Н. принадлежит на праве собственности 2/63 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> выданным 11.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 26.02.2016 года; Машкову Г.Г. принадлежит на праве собственности 2/63 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> выданным 11.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <...> <...>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> <...>.

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» № 14 от 17.03.2014 года, генеральным директором ООО «СХП «Дмитриевское» с 17 марта 2014 года назначен Шестопалов В.П.

ООО «СХП «Дмитриевское» действует на основе Устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» от 07.12.2009 года (Протокол № 25).

ООО «СХП Дмитриевское» является участником общей долевой собственности: на 1/21 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 23.05.20112 года; на 6/63 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 25.05.2012г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от 12.07.2017 года <...>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно ООО «СХП Дмитриевское» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды от 11.09.2006г., дополнительным соглашением к договору от 29.12.2015 года.

Согласно представленной схеме расположения объектов археологического наследия Кавказского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером <...>, располагается курганная группа (2 насыпи) <...> расположенная по адресу: <...>, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...> <...>-р.

Представлено Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам) кадастровое дело на земельный участок в кадастровым номером <...>, согласно которому общая площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Со всеми участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.09.2006 с ООО «СХП «Дмитриевское», который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию 10.10.2006 года в Отделе по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации <...>, договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, то есть до 10.10.2016 г..; договор аренды до настоящего времени никем не оспорен, не изменен, не отменен и не расторгнут.

<...> по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., который расположен по адресу: <...> расположенного за пределами участка; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства; на собрании приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников Пищулина Татьяна Николаевна.

29 декабря 2015 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> уполномоченным представителем Пищулиной Т.Н. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, записьо регистрации в ЕГРП <...>; действие договора продлено до <...>; дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке никем из участников общей долевой собственности, в том числе и истцами.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от <...> участник собрания Маслов И.Н., действующий на основании доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной Поповым C.O., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса №6-5593, от имени Машковой Любови Николаевны на основании доверенности от 25.1120.2015г., удостоверенной Поповым CO., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за <...>, (Бланк <...>1), от имени < Ф.И.О. >21, выразил от их имени не согласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от <...> и заявил о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1495811 кв.м, кадастровый <...>, местоположение: <...>, примерно в 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира <...> секция 6 контур 67, 62, 56, расположенного за пределами участка, а также отказался пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

< Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >30, который в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

В счет доли < Ф.И.О. >20 образован земельный участок площадью 47486 кв.м; в счет доли < Ф.И.О. >21 образован земельный участок площадью <...> кв.м.

На момент обращения в суд с указанным встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «БизнесКонсалтингЮг» с предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером <...> площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <...> кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СХП Дмитриевское» представлено экспертное заключение по земельному участку с кадастровым номером <...>, выполненное ООО «БизнесКонсалтингЮг», которым установлено несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, равной <...> кв.м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере <...> кв.м, а также несоответствие фактической границы участка сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайств как от представителей истцов по первоначальному иску по доверенностям Мороз О.А. и Пашкова М.Л., так и от представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское» по доверенностям Ендовицкой Е.П., Саньковой О.С, Пономаренко С.В. о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено.

Судом первой инстанции на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ доказательства оценены как в отдельности, так и в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом установлено, что < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >20 заключены договоры с кадастровым инженером < Ф.И.О. >30.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцами < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >20 опубликовано кадастровым инженером < Ф.И.О. >30 в газете «Огни Кубани» <...> (14599) от <...>.

На публикацию в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >37 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» и < Ф.И.О. >22 от <...>, которыми они сообщают, что вновь образуемый земельный участок < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >20 из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует в местоположении фактической границы земельного участка, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе.

Согласно п. 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства РФ, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации.

Из дела следует, что на выделяемом земельном участке осуществляет свою деятельность ООО «СХП Дмитриевское» и поэтому выделение земельного участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных обществом затрат на улучшение земельного участка (п.5).

По данным Управления архитектуры и градостроительства МО Кавказский район, согласно схемы расположения объектов археологического наследия Кавказского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером <...> располагается курганная группа (2 насыпи) <...>, расположенная по адресу: <...> км к юго-западу от юго-западной окраины станицы, внесенная в список объектов археологического наследия в соответствии с Распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...> <...>-р.

Сведения выданы на 26.08.2016 г. и являлись достоверными на день направления ООО «СХП Дмитриевское» и Мишиным А.А. возражений.

В рамках производства по делу определением суда от 09 января 2017 года назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Ижбулдину А.А. судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

При проведении исследования по первому вопросу эксперт на основании представленных судом материалов дела установил, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в 2006 -2007 годах были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат X и У) поворотных точек границы земельного участка; расхождения в местоположении границы составляют до 13,46 м.

При ответе на второй вопрос о соответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) эксперт сделал вывод, что фактическая площадь исходного земельного участка
с кадастровым номером <...>, не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Экспертом указано, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2006 - 2007 годах были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка.

В состав земельного участка с кадастровым номером <...> в 2006 - 2007 годах помимо пашни включены внутрихозяйственные и полевые дороги, посредством которых обеспечивался доступ к обслуживанию государственных лесополос и доступ сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования.

Отвечая на третий вопрос о фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на декабрь 2016 года, эксперт сделал вывод, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на декабрь 2016 года определенная по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополос составляет <...> кв.м.

Площадь по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) изменилась в сторону уменьшения.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни с учетом площади части земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в полосе отвода автодороги и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет <...> га.

Экспертом отмечено, что изменение площади произошло из-за существенного нарушения требований нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2006 - 2007 годах.

Отвечая на вопрос о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> и ограничений на момент постановки его на кадастровый учет в 2006 - 2007 г.г., эксперт установил, что имеются ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; аренда Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское»; весь земельный участок; ипотека Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (весь земельный участок).

Экспертом исследовался общедоступный кадастровый план территории кадастрового квартала <...> Росреестра от 23.11.2015г. <...>, предоставленный Росреестром в электронном виде и установлено, что на момент 23.11.2015г. указанные ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, не имелись.

На основании исследования эксперт сделал вывод, что такие ограничения на момент постановки земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровый учет в 2006 - 2007 г.г. не имелись.

В рамках проведенной экспертизы также выявлено, что фактическое местоположение границ образуемых земельных участков (координаты X и У характерных точек); часть границы земельного участка (по данным ЕГРН) выделяемого Машковым Г.Г. пересекает лесополосу до 13,46 м; фактические площади земельных участков, выделяемых Машковым Г.Г. и Машковой Л.Н., определены по краю пашни без учета внутрихозяйственных и полевых дорог, а также без утвержденной проектной ширины лесополосы, находящейся на землях водного фонда.

Местоположение и площадь выделяемых земельных участков из исходного земельного участка находятся в прямой взаимной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка.

При исследовании седьмого вопроса эксперт сделал вывод, что на момент формирования исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (2006-2007г.г.) имелись земли, используемые для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания государственных лесополос.

Из таблицы 1 и чертежа 1, приведенных в исследовательской части по первому вопросу, усматривается, что при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером <...> вошла не только пашня, но и дорога вдоль южной лесополосы контур 65 - 0,40 га или <...> кв.м; протяженность дороги по картографическому материалу и данным межевания составляет порядка <...> м.

Таким образом, граница в южной части исходного земельного участка с кадастровым номером <...> при межевании была перемещена на юг на ширину дороги <...> м, что с одной стороны привело к изменению местоположения границы, а с другой стороны увеличило площадь исходного земельного участка на <...> га.

Кроме того, включение в состав пахотных земель дороги, предназначенной для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания лесополосы, создало препятствие к доступу на земельный участок с кадастровым номером <...> с южной стороны и доступу к лесополосе, для ее обслуживания.

В настоящее время данная дорога, предназначенная для движения сельскохозяйственной техники и обслуживания лесополосы, существует на местности, и край пашни проходит по краю дороги, которая находится за пределами контура фактической границы.

При разрешении возникшего спора суд учел выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку соответствия экспертного заключения действующему законодательству, сопоставив с иными представленными доказательствами по делу.

Судом обоснованно отмечено при оценке экспертного заключении, что обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков; в заключении отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе и материалы гражданского дела, выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель ООО «СХП «Дмитриевское», которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, суд правильно признал, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного, выделяющиеся собственники Машков Г.Г., Машкова Л.Н., как участники общей долевой собственности получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора - ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское», вследствие чего происходит уменьшение земельной доли оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Машкова Г.Г., Машковой Л.Н..

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2006-2007 годах были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей (при фактическом обследовании экспертом) составила <...> га, что является недопустимой погрешностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ Машков Г.Г., Машкова Л.Н. должны были действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», признав несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «СХП «Дмитриевское» удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Машкова Г.Г. и Машковой Л.Н. на основании доверенности Мороз О.А. о том, что у суда не имелось оснований для принятия встречного искового заявления, нельзя признать обоснованными, поскольку требования сторон взаимосвязаны, - удовлетворение одних влечет за собой отказ в удовлетворении других требований, заявленных в отношении одного и того же объекта недвижимости, что предполагает объединение двух исков по правилам статьи 138 ГПК РФ.

Суждения в жалобе о том, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза выходит за рамки спора, и была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, не основаны на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами заявлены требования о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и встречный иск о признании несогласованными размеров и местоположений границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка.

Указанные требования предполагают наличие знаний в области геодезии и иных научных познаниях в области землеустройства, которыми, ни суд, ни стороны по делу не обладают; представителем к жалобе не приобщены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии диплома о соответствующем высшем образовании для дачи оценки знаниям эксперта и правильности проведенной по делу экспертизы.

При этом, в части указаний о затягивании сроков рассмотрения дела, представившем не учитывается, что процессуальные сроки, срок рассмотрения дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (ст. 110 ГПК РФ).

Основания приостановления производства по делу установлены ст. 215, 216 ГПК РФ. В период приостановления производства по делу никакие процессуальные не производятся.

Довод апеллянта о не соответствии выводов суда о том, что Машковыми допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка, несостоятельны, так как опровергаются выводами эксперта.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 05 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Машкова Г.Г., Машковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское» в лице генерального директора Шестопалова В.П., Мишину Александру Анатольевичу о признании необоснованными возражений ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича к Машкову Геннадию Григорьевичу, Машковой Любовь Николаевне, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машкова Геннадия Григорьевича и Машковой Любови Николаевны на основании доверенности Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: