Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2014 от 30.09.2014

                                Дело № 1-219/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    27 октября 2014 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

адвоката Куприенко М.А.., представившей удостоверение 1477 и ордер 080087,

подсудимого Пшеничного О.А.,

при секретаре ФИО21,

а также законного представителя потерпевшего ФИО13

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Пшеничного Олега Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Пшеничный О.А. совершил - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и грабеж, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный О.А. распивал спиртные напитки с ФИО4, в ее квартире по адресу: <адрес>8. Когда ФИО4 уснула, у Пшеничного О.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов реализуя свой умысел, Пшеничный О.А., тайно похитил с мебельной стенки вышеуказанной квартире ЖК телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Пшеничный О.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9804 рубля.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный О.А., в состоянии алкогольного опьянения находился на пилораме ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где в это же время находился ФИО6 с которым у Пшеничного О.А. сложились личные неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО6 ранее похитил у Пшеничного О.А. его имущество. На требование Пшеничного О.А. о возврате похищенного у него имущества ФИО6 ответил отказом, в результате чего у Пшеничного О.А., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов реализуя возникший преступный умысел, Пшеничный О.А., находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> в <адрес>, приблизился к ФИО6 и, осознавая общественную опасность своих действий, и с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему множественные удары кулаками в лицо и другие области головы и множественные удары ногами в обуви по голове и различным частям тела ФИО6, а также умышленно нанес два удара штакетником по различным частям тела ФИО6

В результате преступных действий Пшеничного О.А. потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ссадину, кровоподтеки (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы (3), субдуральную гематому в левой височно-затылочной области с переходом на среднюю и заднюю черепные ямки, объемом около 210 мл., ушиб головного мозга в левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния (2) в области верхней и наружной поверхностей правой лобно-теменно-височной и левой теменно-височной долей, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ссадину, кровоподтеки (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы (3), субдуральную гематому в левой височно-затылочной области с переходом на среднюю и заднюю черепные ямки, объемом около 210 мл., ушиб головного мозга в левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния (2) в области верхней и наружной поверхностей правой лобно-теменно-височной и левой теменно-височной долей.

От нанесенных Пшеничным О.А. телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов скончался в КГБУЗ «Рыбинская РБ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 часов Пшеничный О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, где проживали ФИО7 и ФИО8, в присутствии последних и ФИО9, ФИО10 с трюмо в комнате дома открыто похитил телефон сотовой связи «Samsung GT Е-1200М» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8 На законное требование ФИО8 вернуть похищенное имущество, Пшеничный О.А. ответил отказом и, продолжая свои противоправные действия, прошел на веранду дома, где в присутствии указанных лиц, из холодильника, стоящего на веранде дома, открыто похитил продукты питания: масло сливочное весом 0,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, сало свиное весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, молоко козье замороженное весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пачки дрожжей «Люкс» весом 0,1 кг каждая по цене <данные изъяты> рублей каждая, общим весом 0,2 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 банана общим весом 0,4 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 апельсина общим весом 0,6 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 яблока общим весом 0,6 кг по цене 80 рублей за 1 кг на общую сумму 48 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО8 На законное требование ФИО8 вернуть похищенное имущество, Пшеничный О.А. ответил отказом и, продолжая свои противоправные действия, прошел на кухню дома, где в присутствии ФИО8, ФИО7 со стола открыто похитил бутылку подсолнечного масла «Донской янтарь» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую ФИО8 Таким образом, Пшеничный О.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рубль, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный О.А. вину признал полностью и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Фахрутдиновой у нее на квартире, когда она уснула, он похитил телевизор и продал его за 1500 рублей ранее не знакомому мужчине. Деньги он потратил на спиртные напитки, с его стоимостью он согласен.

А также пояснил, что с ФИО6 у него сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО6 ранее похитил у него сигареты, в связи с чем у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Бухалова. И ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, реализуя свой умысел, находясь на участке местности, между домом № и домом № <адрес> по <адрес>, он нанес Бухалову удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а затем штакетником, после чего взял его за ногу и оттащил в овраг. Был он в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром он на тележке привез Бухалова к Урюпиным и уехал в <адрес>. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и по его просьбе ФИО9 и ФИО10 пришли к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, с его согласия зашли в дом, он стал разговаривать с Головко, но разговора не получилось, в комнату зашла его мать, он в ее присутствии взял с трюмо сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Мать стала требовать возвратить телефон, он ответил ей отказом. После чего он вышел на веранду дома, где из холодильника он похитил продукты питания, а именно сливочное масло, сало свиное, молоко, 2 пачки дрожжей, фрукты, а именно бананы, апельсины и яблоки, с количеством и оценкой согласен. Он слышал, что ФИО8 требовала, чтобы он не трогал продукты питания, но он проигнорировал ее требование, прошел в кухню дома, где в присутствии ФИО8 и ФИО7 с кухонного стола похитил бутылку масла подсолнечного. Похищенным распорядился по своему усмотрению. ФИО10 и ФИО9 никаких действий не совершали.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пшеничного О.А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

По факту тайного хищения имущества ФИО4

Так, потерпевшая ФИО4, на предварительном следствии поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. По соседству в <адрес> указанного дома проживает ФИО11 с сыном Пшеничным О.А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства она совместно с Пшеничным О.А. распивала спиртные напитки. В комнате квартиры в мебельной стенке стоял принадлежащий ей ЖК телевизор «LG». В ходе распития спиртных напитков она уснула. Проснулась, в квартире находилась одна. Пришла в квартиру к ФИО11, где находилась до утра. После чего обнаружила хищение из своей квартиры принадлежащего ей ЖК телевизора «LG» стоимостью <данные изъяты> рубля. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телевизора совершил Пшеничный О.А. Ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Показания оглашены с согласия сторон (т<данные изъяты>).

    Свидетель ФИО11, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Пшеничный О.А. находился у соседки ФИО4 На следующий день ей стало от соседки известно, что у нее похищен телевизор, позднее стало известно, что кражу совершил ее сын.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>8 похитило принадлежащий ей ЖК телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив значительный имущественный ущерб (<данные изъяты>),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>8 в <адрес>, обнаружено хищение ЖК телевизора «LG», принадлежащего ФИО4 и изъято руководство пользователя ЖК телевизора «LG» (<данные изъяты>),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено руководство пользователя ЖК телевизора «LG», зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета (<данные изъяты>),

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость ЖК телевизора «LG» с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>),

    - вещественным доказательством - руководство пользователя ЖК телевизором «LG», приобщено к материалам уголовного дела (<данные изъяты>),

    -протоколом явки с повинной Пшеничного О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Пшеничный О.А. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов по адресу: <адрес>8 тайном хищении ЖК телевизора «LG», принадлежащего ФИО4 (<данные изъяты>).

    По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО12 на предварительном следствии пояснял, что он совместно с матерью ФИО13, от которой ему стало известно, что телесные повреждения его отцу причинил Пшеничный О.А., от которых он скончался в больнице. Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

    Законный представитель ФИО13 суду пояснила, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сын, отец которого ФИО6 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ года, от побоев, которые ему причинил Пшеничный.

    Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснял, что он совместно с ФИО16 проживает <адрес>. Напротив его дома расположена пилорама индивидуального предпринимателя ФИО5 В первой половине мая 2014 года к ним приехали Пшеничный О.А. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе его дома он совместно с ФИО6, Пшеничным О.А. и ФИО15 распивали спиртные напитки. На пилораму к ФИО5 привезли лес. Он, ФИО6 и Пшеничный О.А. пришли на пилораму и разгружали лес. На пилораме между ФИО6 и Пшеничным О.А. произошла ссора из-за того, что ФИО6 взял сигареты, принадлежащие Пшеничному О.А. и обманул Пшеничного О.А., пояснив, что не брал сигареты. После чего Пшеничный О.А. кулаком руки нанес удары в лицо ФИО6, отчего ФИО6 упал на землю, после чего Пшеничный О.А. стал ногами наносить удары по голове и телу Бухалова. Он и ФИО16 пытались пресечь действия Пшеничного О.А., но Пшеничный О.А. вырвался и штакетником нанес ФИО6 два удара по спине и ягодицам. Затем взял ФИО6 за ногу и оттащил в овраг, расположенный между домами № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в дом пришел ФИО17, который попросил забрать ФИО6 в дом. Пшеничный О.А. приволок ФИО6 в дом. В дальнейшем ФИО6 госпитализировали в КГБУЗ «Рыбинская РБ». Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии дала аналогичные показания. Показания оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она с весны 2014 года проживает совместно с Пшеничным О.А. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к Урюпиным, в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на пилораму к ФИО5, расположенную напротив дома, по адресу: <адрес>, привезли лес. Пшеничный О.А., ФИО14 и ФИО6 ушли к ФИО5 на пилораму. Через некоторое время Пшеничный О.А. и ФИО14 вернулись домой. На следующий день пришел Федотов и сказал, что в овраге лежит ФИО6, и попросил его забрать. Пшеничный О.А. взял тележку и привез ФИО6, ФИО6 был избит. Пшеничный О.А. рассказал ей, что он избил ФИО6.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> располагается его пилорама. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов на пилораму привезли лес. Он совместно с ФИО17 стал разгружать лес. Помогали разгружать лес ФИО6, Пшеничный О.А. и ФИО14 Между ФИО6 и Пшеничным О.А. произошла ссора. После чего по его требованию они ушли с территории пилорамы. Телесных повреждений у ФИО6 не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел избитого ФИО6, лежащим на обочине дороги между домами № и № по <адрес>. Он попросил ФИО18 отправить ФИО6 домой, показания оглашены с согласия сторон <данные изъяты>).

    Свидетель ФИО17 на предварительном следствии дал аналогичные показания, показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает заведующим отделения анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Рыбинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов в хирургическое отделение поступил ФИО6 с телесными повреждениями, без сознания. Проводилось лечение, но ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов была зафиксирована смерть больного, о чем было сообщено в МО МВД России «Бородинский». Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

    Вина подсудимого также подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>),

    - протоколом задержания подозреваемого Пшеничного О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Пшеничного О.А. изъята пара туфлей (<данные изъяты>),

    - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены пара туфлей и зафиксированы их индивидуальные признаки и вещественными доказательствами (<данные изъяты>),

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ссадину, кровоподтеки (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы (3), субдуральную гематому в левой височно-затылочной области с переходом на среднюю и заднюю черепные ямки, объемом около 210 мл., ушиб головного мозга в левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния (2) в области верхней и наружной поверхностей правой лобно-теменно-височной и левой теменно-височной долей. Так же обнаружены телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: ссадину, кровоподтеки (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы (3), субдуральную гематому в левой височно-затылочной области с переходом на среднюю и заднюю черепные ямки, объемом около 210 мл., ушиб головного мозга в левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния (2) в области верхней и наружной поверхностей правой лобно-теменно-височной и левой теменно-височной долей, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Так же обнаружены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: кровоподтек грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру слева, на уровне 6-9 ребер слева, которое обычно вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, по указанному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоит; множественные кровоподтеки и ссадина верхних и нижних конечностей, кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью потерпевшего, и не состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что соответствует опьянению легкой степени, (<данные изъяты>).

По факту открытого хищения имущества ФИО8

Так, потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии поясняла, что она совместно с сыном ФИО7 проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сыном находились дома. К ним в дом пришли Пшеничный О.А., ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 часов в комнате дома с трюмо Пшеничный О.А. открыто похитил принадлежащий ей телефон сотовой связи «Samsung GT E-1200M» стоимостью <данные изъяты> рублей. На требование вернуть телефон, Пшеничный О.А. ответил отказом, и прошел на веранду дома, где из холодильника, стоящего на веранде дома, открыто похитил принадлежащие ей продукты питания: масло сливочное весом 0,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, сало свиное весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, молоко козье замороженное весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пачки дрожжей «Люкс» весом 0,1 кг каждая по цене <данные изъяты> рублей каждая, общим весом 0,2 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 банана общим весом 0,4 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 апельсина общим весом 0,6 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> яблока общим весом 0,6 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. На требование вернуть продукты питания Пшеничный О.А. ответил отказом и прошел на кухню дома, где со стола, открыто похитил принадлежащую ей бутылку подсолнечного масла «Донской янтарь» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля. В результате противоправных действий Пшеничного О.А. ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 1131 рубль. ФИО9 и ФИО10 участие в хищении ее имущества не принимали, показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал аналогичные показания, показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Пшеничного О.А. он совместно с ФИО9 и Пшеничным О.А. пришли к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. Они не собирались совершать какие- либо преступления. По просьбе Головко они зашли в дом. Во время разговора, около 02.15 часов, ФИО7 и Пшеничный О.А. поссорились. После чего в комнату зашла ФИО8. Пшеничный О.А. с трюмо в ее присутствии взял телефон сотовой связи «Samsung GT Е-1200М» и положил его в карман куртки. ФИО8 стала требовать, чтобы Пшеничный О.А. вернул ей телефон. Но он отказался и пошел на веранду дома, они с ФИО9 пошли следом. На веранде, из холодильника Пшеничный О.А. похитил продукты питания. ФИО8 требовала, чтобы Пшеничный О.А. не трогал продукты питания, однако Пшеничный О.А. требование ФИО8 проигнорировал и пошел на кухню, а они с Федюковым ушли, действий они никаких не совершали.

    Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал аналогичные показания, показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Вина также подтверждается исследованными в суде доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по <адрес> в <адрес>, обнаружено хищение телефона сотовой связи «Samsung GT E-1200M» и продуктов питания, принадлежащих ФИО8 (т<данные изъяты>),

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по <адрес> в <адрес>, и изъяты пачка дрожжей «Люкс», бутылка подсолнечного масла «Донской янтарь» емкостью 1 литр, коробка из-под телефона сотовой связи «Samsung GT E-1200M», принадлежащих ФИО8 (<данные изъяты>),

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Пшеничный О.А. добровольно выдал дознавателю ОД МО МВД России «Бородинский» ФИО20 телефон сотовой связи «Samsung GT E-1200M», принадлежащий ФИО8 (<данные изъяты>),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены пачка дрожжей «Люкс», бутылка подсолнечного масла «Донской янтарь» емкостью 1 литр, коробка из-под телефона сотовой связи «Samsung GT E-1200M», зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов (<данные изъяты>),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен телефон сотовой связи «Samsung GT E-1200M», зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета. (т<данные изъяты>),

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость телефон сотовой связи «Samsung GT Е-1200М», с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей, (т<данные изъяты>),

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость продуктов питания составляет: масло сливочное весом 0,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, сало свиное весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, молоко козье замороженное весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пачки дрожжей «Люкс» весом 0,1 кг каждая по цене <данные изъяты> рублей каждая, общим весом 0,2 кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 банана общим весом 0,4 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 апельсина общим весом 0,6 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 яблока общим весом 0,6 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, бутылка подсолнечного масла «Донской янтарь» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля, (<данные изъяты>),

    - вещественным доказательством - пачка дрожжей «Люкс», бутылка подсолнечного масла «Донской янтарь» емкостью 1 литр, коробка из-под телефона сотовой связи «Samsung GT E-1200M», телефон сотовой связи «Samsung GT E-1200M» возвращены потерпевшей ФИО8, распиской (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Пшеничного О.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд квалифицирует действия Пшеничного О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, согласно которому Пшеничный О.А. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Пшеничный О.А. не нуждается (т<данные изъяты>).

Учитывая адекватное поведение подсудимого Пшеничного О.А. в ходе судебного заседания, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимый Пшеничный О.А. вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пшеничным О.А. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, два преступления средней тяжести, личность подсудимого, его характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пшеничного О.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной по краже у ФИО4, добровольное возмещение ущерба по телефону Головко, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, психическое состояние здоровья..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пшеничного О.А. суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Пшеничному О.А. ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым Пшеничным О.А. преступлений, и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вещественные доказательства: руководство пользователя ЖК телевизором «LG», пару туфлей, хранящихся при уголовном деле, возвратить по принадлежности; пачку дрожжей «Люкс», бутылку подсолнечного масла «Данской янтарь», емкостью 1 литр, коробку из-под телефонной связи «Samsung GT E-1200M», телефон сотовой связи «Samsung GT E-1200M» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшеничного Олега Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

По ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

По ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Пшеничному О.А. окончательную меру наказания в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Пшеничному О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: руководство пользователя ЖК телевизором «LG» возвратить потерпевшей ФИО4, пару туфлей возвратить подсудимому Пшеничному О.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного этот срок исчислять со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:                            Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>