Решение по делу № 2-1338/2021 ~ М-1289/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-1338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Тарасенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № на сумму 156 000,00 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат иштрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредиту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 155 825,52 руб., из которых: 131 382,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14 843,41 руб. - просроченные проценты; 9600,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Тарасенко Д.А. вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 155 825,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316,51 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Тарасенко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Сторонами заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в деле отсутствует кредитный договор. Имеется лишь копия заявления-анкеты, в которой указан номер договора №, который не соответствует номеру договора в исковом заявлении №. Ни одного оригинала документов в дело стороной истца не представлено. Также в деле находится копия доверенности на ФИО1 который представляет интересы АО «Тинькофф Банк». Данная доверенность не соответствует законодательству РФ, т.к. печать и подпись на доверенности нанесены механическим путем. На печати отсутствуют соответствующие реквизиты. В выписке по счету стоит также подпись и печать ФИО1 который не имеет права ставить подпись и печать, т.к. это бухгалтерские документы. Договор, указанный в исковом заявлении, он не заключал, заявление-анкету и заявку, копии которых содержатся в материалах дела, не подписывал, и данные номера договоров к нему отношения не имеют. Когда он сообщил об этом истцу, на него стало оказываться всяческое давление, в связи с чем, он приостановил оплату. Он оплачивал платежи по кредитному договору, номер которого не знает, т.к. не имеет его копии.

Также от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств светокопии индивидуальных условий потребительского кредита №, заявления на открытие банковского счета, расчета задолженности по договору кредитной линии №, доверенности № на имя представителя истца ФИО1 оставить иск без движения, поскольку оригиналов документов к исковому заявлению истцом, который не подтвердил полномочия подписывать и подавать исковое заявление и документы от имени АО Тинькофф Банк, не предоставлено. Копия доверенности № имя ФИО1 представленная в материалах дела, заверенная ненадлежащим образом, не имеет требуемых реквизитов, а именно: отсутствует личная подпись председателя правления АО Тинькофф Банк О.Ч. (проставлено факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования), отсутствует дата заверения, а так же отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации, что делает ее не действительной. Также не представляется возможным установить полномочия подписывать документы от АО Тинькофф Банк представителя банка. Доказательств перечисления денег в определенной сумме в деле не имеется (бухгалтерских первичных расчетных документов и платежных поручений от уполномоченных лиц). Выписка по счету не является расчетным документом, то есть первичным бухгалтерским документом, поэтому не принимается во внимание как безусловное доказательство совершения факта хозяйственной жизни и перечисления денежных средств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» с Тарасенко Д.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Д.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявке, содержащейся в Заявлении-анкете, ответчик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: тарифный план ТП КН 1.24, на срок 36 месяцев, сумма кредита – 156000,00 руб., а также заключить договор расчетной карты и выпустить расчетную карту. Сумму кредита просил зачислить на его текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24, 25).

В Заявлении-Анкете стоит подпись Тарасенко Д.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что заявление-анкету и заявку, копии которых содержатся в материалах дела, он не подписывал. Судом ответчику в судебном заседании предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с разъяснением под роспись последствий отказа от заявления указанного ходатайства. Ответчик Тарасенко Д.А. от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказался.

Разделом 1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее –УКБО) предусмотрено, что кредитный договор – это заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении кредита, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы Кредита на Счет.

Выпиской по номеру договора подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 156000,00 руб. (л.д. 21).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Тарасенко Д.А. в офертно-акцептной форме согласно п. 3 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 435 ГК РФ заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Заявка, Тарифы и Общие условия кредитования. Заявка, Тарифы и Общие условия кредитования представлены в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора не основан на законе и не соответствует действительности.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования на сумму каждого предоставленного кредита Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом.

Тарифным планом КН 1.24 установлены: процентная ставка 23,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб. (л.д. 27).

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязался их соблюдать (л.д. 25 оборот, 26 оборот).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в Выписке, в течение указанного в ней срока.

В силу п. 3.7 Общих условий кредитования погашение Задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей.

Согласно пунктам 3.13, 4.2.2 Общих условий кредитования размер регулярного платежа и срок его внесения указывается в выписке, формируемой Банком ежемесячно, которая предоставляется Клиенту через Дистанционное обслуживание. Неполучение Клиентом Выписки или отказ от ее получения не освобождает Клиента от обязанности погасить задолженность в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что он оплачивал платежи по кредитному договору, номер которого не знает, т.к. не имеет его копии. В последствии оплату приостановил.

Из выписки по номеру договора № усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитом, производил частичное погашение задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно Заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, в связи с неисполнением условий договора на выдачу кредита Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 155 825,52 руб. (л.д. 39).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед банком в размере 155 825,52 руб., состоит из: 131 382,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14 843,41 руб. - просроченные проценты; 9600,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 20). Таким образом, с момента выставления Заключительного счета банк не осуществлял дальнейшего начисления процентов и штрафов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает представление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательств по делу.

Оснований для необходимости предоставления подлинных документов, перечисленных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по данному гражданскому делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено копий документов, которые бы отличались по своему содержанию от представленных в материалы дела стороной истца копий документов.

Представленные в материалы дела копии документов заверены в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", а именно: прошиты и скреплены печатью АО «Тинькофф Банк» и подписью уполномоченного на то должностного лица.

Доводы ответчика о том, что копия доверенности на представителя заверена не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 (утратил силу), Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, в связи с чем является недействительной, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Применять ли Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 для оформления организационно-распорядительных документов, компания решает самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключения из перечня доказательств копий Заявления-Анкеты, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита №, расчета задолженности, и выписки по номеру договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, а также следующими доказательствами: Заявлением-анкетой, содержащей подпись ответчика, Тарифами и Общими условиями кредитования. Письменная форма кредитного договора соблюдена (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе требований положений Общих условий и Тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании Заявления-Анкеты на оформление кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом (ст. ст. 309-310 ГК РФ), размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 9600,00 руб. подлежит уменьшению до 4000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4316,51 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 150 225 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 52 копейки, из которых: 131 382,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14 843,41 руб. - просроченные проценты; 4000,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Тарасенко <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                     С.Н. Булычева