Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2017 ~ М-3219/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ № 2-748/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2013 г. в 15 час. 30 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО7, принадлежавшего ООО «Автодор-Тамбов», автомобиля *** под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «Автодор-Тамбов», автомобиля *** под управлением Бусова Д.С. и ему принадлежавшего и автомобиля *** под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО6 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля *** ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и в действиях которого было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), где была застрахована ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования транспортных средств ВВВ ***, отказало Бусову Д.С. в страховой выплате, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что им была проведена экспертиза оценки причиненного ущерба. По заключению ***» №350/А-13 от 18.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 129834,91 руб., без учета износа 177050 руб.

Размер убытков просит определить без учета износа ТС и взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся часть с виновника ДТП ООО «Тамбов-Автодор».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей и штраф в размере 50% от указанной суммы, а с ООО «Автодор-Тамбов» 57050 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом пояснил, что при оценке размера причиненного ему ущерба должно учитываться ремонтное воздействие глушителя, так как в результате ДТП удар пришелся ему в заднюю часть автомобиля. Глушитель в его автомобиле является целостным, в свзязи с чем от удара, произошла его деформация в средней части.

Представитель истца по доверенности Лахарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление о привлечении виннового лица к административной ответственности, копию свидетельства на ТС. Однако, указанные документы не были рассмотрены страховой компанией в установленные сроки, не было произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться сначала в дилерский центр для того, чтобы установить весь перечень повреждений, образовавшихся в данном ДТП, а затем в *** для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В результате осмотра *** было выдано заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 177050 рублей без учета износа и 129834 руб. с учетом износа. После производства экспертизы истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате, но до настоящего времени выплата не произведена. Считает, что при определении размера причиненного Бусову Д.В. в результате ДТП ущерба должно учитываться заключение ***», поскольку только при производстве этой экспертизы транспортное средство было осмотрено специалистом, все повреждения были зафиксированы. Эти повреждения совпадают с данными акта осмотра официального дилера. В ходе проведения экспертизы было установлено повреждение глушителя. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Учитывая то обстоятельство, что ответчику на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде известно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, какие либо меры к урегулированию спора не предпринимаются, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ноябре 2013 г. от Бусова Д.В. в ООО «Росгосстрах» поступили документы, свидетельствующие о факте ДТП: извещеие о ДТП, справка о ДТП, постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, свидетельство на транспортное средство. Ввиду того, что к указанным документам не было приложено заявление о страховой выплате, письмом от 24.12.2013 г. эти документы Бусову Д.В. были возвращены, одновременно ему был разъяснен порядок обращения и представления транспортного средства для осмотра страховщиком. После этого заявление о страховой выплате было получено страховой компанией только в июне 2016 г. к указанному заявлению никакие документы приложены не были, о чем свидетельствует вес почтового отправления, указанный на квитанции как 11 гр. В связи с этим страховая выплата произведена не была. Никаких других обращений в страховую компанию с приложением документов, предусмотренных законодательством со стороны Бусова Д.В. не было. Не извещалась страховая компания и на производство осмотра транспортного средства по результатам которого было составлено заключение ***». В связи с этим страховщик считает недоказанным факт повреждения глушителя на автомобиле истца в результате именно ДТП произошедшего 01.08.2013 г. Повреждения глушителя носят видимый характер, сказываются на работе транспортного средства, в связи с чем их невозможно было не заметить при составлении описания повреждения автомобиля на момент ДТП. При этом в извещении о ДТП на повреждения глушителя истец не указывает. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза также свидетельствует о том, что повреждения глушителя не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.08.2013 г. При таких обстоятельствах заключение ***» не может являться допустимым доказательством по делу. Также указывает, что в результате ДТП 01.08.2013 г. пострадало 4 транспортных средства. Лимит ответственности страховщика, в соответствии с действующим на тот момент законодательством составлял 160000 рублей. Страховой компанией были произведены выплаты в размере 17508,13 руб. и 69527,61 руб. другим потерпевшим. Заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстах» на сумму 120000 рублей превышают лимит ответственности страховой компании.

Считает необоснованными и требования о взыскании штрафа. С целью разрешения данных правоотношений истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями в суд. В ходе рассмотрения дела по его исковому заявлению от января 2014 г. судом на истца возлагалась обязанность предоставить страховой компании реквизиты, на которые может быть перечислена сумма страхового возмещения. На тот момент страховая компания была согласна урегулировать вопрос в добровольном порядке. Несмотря на указание суда и то обстоятельство, что предоставление указанных реквизитов возложено на потерпевшего законодательством, до настоящего времени реквизиты не предоставлены. При таких обстоятельствах в действиях страховой компании отсутствует вина, в связи с чем к ней не может применяться мера ответственности в виде уплаты штрафа.

Представитель ООО «Автодор-Тамбов» в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Автодор-Тамбов» не отрицает вины своего сотрудника в указанном ДТП и было согласно возместить истцу причиненный ущерб при предоставлении достаточных доказательств, определяющих его размер. Такие доказательства до настоящего не предоставлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (в редакции закона, действующей до 01.10.2014 г.).

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 01.08.2013 г. в 15 час. 30 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО7, принадлежавшего ООО «Автодор-Тамбов», автомобиля *** под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «Автодор-Тамбов», автомобиля *** под управлением Бусова Д.С. и ему принадлежавшего и автомобиля *** под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО6 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля *** ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и в действиях которого было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования транспортных средств *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ, в редукции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок обращения и перечень предоставляемых страховщику документов, были закреплены в действующих на момент ДТП Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в силу п. 43, 44 которых потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Как установлено в судебном заседании 13.11.2013 г. в страховую компанию от Бусова Д.В. поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.08. 2013г. с приложением свидетельства на транспортное средство, справки и схемы о ДТП и постановления о привлечении винного лица к административной ответственности.

Каких-либо письменных доказательств, относительно того, что к указанным документам было приложено заявление о страховой выплате, которое в силу действующего на тот момент правого регулировании являлось обязательным документом, на основании которого страховщиком рассматривался вопрос о страховой выплате представителем истца в судебное заседание не представлено.

По результатам рассмотрения полученных документов 24.12.2013 г. ООО «Росгосстрах» в адрес Бусова Д.В. было направлено письмо, в котором разъяснялся порядок обращения за страховой выплатой и порядок предоставления транспортного средства на осмотр.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наступление страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю Бусова Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2013 г. являются обоснованными.

Существенным значением для правильного разрешения спора при таких обстоятельствах является установление размера причиненного Бусову Д.В. ущерба.

Определяя размер исковых требований, истцом в качестве доказательства по делу представлено заключение *** от 18.11.2013 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129834,91 руб. с учетом износа и 177050 руб. без учета износа.

Оценивая указанное заключение исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято как доказательство установления размера причиненного истцу ущерба в силу следующих обстоятельств.

Ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

(в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что транспортное средство страховой компанией не осматривалось, данные о том, что истцом в адрес страховщика направлялось уведомление о возможности предоставить транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Из акта осмотра транспортного средства от 13.11.2013г. следует, что экспертом установлено разрушение целостной структуры глушителя на автомобиле истца со ссылкой на заказ-наряд от 05.11.2013 г. Указанное основание (заказ-наряд) для включения данной детали в стоимость восстановительного ремонта автомобиля указано и в описательной части заключения ***

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что повреждения глушителя на автомобиле Бусова Д.В. носили видимый характер. Были установлены им в результате смотра автомобиля. Выводы относительно того, что данные повреждения образовались в результате указанного ДТП он сделал исходя из особенностей автомобиля *** которые в настоящее время имеются у автомобилей такой марки в передней части бампера. При этом он не устанавливал как именно выглядел автомобиль, допустивший столкновение с автомобилем Бусова Д.В. Глушитель поставил под замену полностью потому, что несмотря на то, что он состоит из нескольких самостоятельных частей, эти части скрепляются между собой таким образом, что повреждение задней части глушителя влечет деформацию и остальных его деталей.

Однако указанные доводы эксперта, изложенные им как в заключении так и в судебном заседании опровергаются другими материалами дела. Так в справке о ДТП и в извещении о ДТП не отражено о том, что в автомобиле Бусова Д.В. был поврежден глушитель, несмотря на то, что эксперт отнес данное повреждение к видимым. Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы Бусов Д.В. говорил о том, что в результате ДТП у него была повреждена средняя часть глушителя, в то время как эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что первоначально при осмотре им было установлено повреждение его задней части.

В ходе рассмотрения дела судом дважды проводились экспертизы в целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9 от 28.03.2014г. установлено, что из имеющихся фотографий, сделанных по результатам осмотра автомобиля истца *** повреждение заднего глушителя не зафиксировано. Исходя из каталожного номера глушителя, отраженного в заказе-наряде от 05.11.2013 г., который был положен в основу заключения ***», было установлено повреждение средней части глушителя. Однако, повреждение этой его части в отсутствие повреждений задней части не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.08.2013 г.

Указанные выводы ИП ФИО9 (л/д 76-82) подтверждены и по результатам повторной экспертизы, проведенной ***» (/д 91-96).

При таких обстоятельствах суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен устанавливаться в соответствии с заключением ИП ФИО9 то есть в размере 63986,81 руб, поскольку это заключение согласуется с остальными материалами дела, в том числе и с пояснениями истца в судебном заседании и данными заказ-наряда составленного ИП ФИО13 от 05.11.2013 г. по обращению истца, при проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы сторонам был обеспечен равный доступ к предоставлению доказательств.

О наличии причиненного ущерба в большем размере истцом не представлено суду достоверных доказательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что на данные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что в редакции закона №40-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовали нормы, регулирующие меру ответственности страховщика в виде штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Частью 6 ст. 15 Закона «О защите право потребителей» штраф предусмотрен как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что как указывалось ранее, в установленные сроки Бусов Д.В. с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался. 13.11.2013 г. в страховую компанию от него поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2013г. с приложением свидетельства на транспортное средство, справки и схемы ДТП и постановления о привлечении винного лица к административной ответственности

Очередное обращение с заявлением о страховой выплате было направлено Бусовым Д.В. 01.06.2016 г. (л/д 16). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что к этому заявлению были приложены документы, необходимые для рассмотрения страховщиком указанного заявления и для осуществления страховой выплаты, представителем истца не представлены. Указанное заявление оплачено, что подтверждается чеком-ордером (л/д 17). В указанном чеке содержится информация о том, что вес письма составляет 11 гр., опись прилагаемых документов отсутствует. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке истец представил страховой компании все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, судом установлено, что первоначальное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты поступило от Бусова Д.В. 09.01.2014 г., указанное заявление определением суда от 23.04.2014 г., а затем и 09.09.2014 г. оставлялось без рассмотрения ввиду войной неявки по вызову в суд истца и его представителя. В ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного по заявлению Бусова Д.В. от 09.01.2014 г. ответчик пытался урегулировать вопрос в добровольном порядке, в связи с чем в адрес истца дважды направлялись письма от 06.04.2014 г. и 14.04.2014 г. с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, не опровергнуто представителем истца, до настоящего времени реквизиты Бусова Д.В. для перечисления страховой выплаты страховщику не представлены.

Таким образом, осознавая и понимая необходимость соблюдения требований законодательства, определяющих порядок обращения за страховой выплатой и предоставления банковских реквизитов для получения страховой суммы, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования к ООО «Автодор-Тамбов», суд учитывает, что исходя из требований Федерального закона №40-ФЗ в их взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда на основании ст. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Так как размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения требований к ООО «Автодор-Тамбов» у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. По результатам данной экспертизы доводы истца относительно определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом повреждения глушителя, своего повреждения не нашли, в указанной части его требования признаны судом необоснованными. Расходы на проведение экспертизы, которые были возложены на истца им не понесены, что подтверждается заявлением ***» (л/д 91). В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63986,81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8173 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2119,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.06.2017 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░