Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-3121/2016;) ~ М-3327/2016 от 08.11.2016

№2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г.                                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием ответчика Чеботарева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Чеботареву В.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее ООО «СГ «МСК») обратилось в суд с иском к Чеботареву В.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ регистрационный знак (номер обезличен) а также причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Чеботаревым В.Н., управлявшим транспортным средством Ниссан. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «МСК» (ранее ОАО «СГ «МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен). Указанное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 103514,77 руб. и в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53479 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец полагал, что имеет право на предъявление к нему требований о возмещении убытков в порядке регресса.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 156996,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4340 руб.

Определением суда произведена замена истца ООО «СГ «МСК» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхованием» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») в связи с реорганизацией первоначального истца в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чеботарев В.Н. исковые требования признал частично: в части расходов на лечение ФИО3 в пансионате «Планета» и в части расходов за ремонт транспортного средства, в остальной части иск не признал, полагая, что указанные расходы не являлись необходимыми.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.04.2014 (л.д. 20-28) по гражданскому делу по иску Буряк В.Н., Буряк Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей усматривается, что 07.03.2011 в 00 час. 25 мин. водитель Чеботарев В.Н., управляя автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и в районе (адрес обезличен) допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Буряк Н.Ф., в результате чего автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак (номер обезличен) причинены механически повреждения, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП Чеботарев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и приговором Северного районного суда г. Орла от 28.06.2011 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 15-19).

На момент ДТП ответственность Чеботарева В.Н. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ (номер обезличен), в связи с чем 30.08.2011 Буряк В.Н. обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинение ущерба транспортному средству.

Указанный случай признан страховым, в связи с чем на основании страхового акта (номер обезличен) выплачено 32642,73 руб.

Не согласившись с указанным страховым возмещением Буряк В.Н., а также Буряк Н.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 20.01.2014 обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском, в котором среди прочего ставили вопрос о взыскании с ОАО «СГ МСК» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 38335,91 руб., расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 3270 гривен (13080 руб.) в пансионате «Планета» и расходов на проживание и питание ФИО3 и сопровождавшей его матери Буряк Н.Ф. в базе отдыха «Акватория» за период с 18.08.2012 по 08.09.2012 в сумме 21550 гривен (86200 руб.).

В ходе рассмотрения указанного дела судом ОАО «СГ МСК» на основании акта о страховом случае (номер обезличен) произвело выплату Буряк В.Н. страхового возмещения в размере 20836,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 (номер обезличен).

09.04.2014 на основании акта о страховом случае (номер обезличен) ОАО «СГ МСК» произвело выплату Буряк Н.Ф. расходы на лечение в сумме 13005,77 руб. и расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 90510 руб.

Указанные обстоятельств послужили основание для предъявления требований к Чеботареву В.Н.в порядке регресса.

В части указанных требований истец от иска отказался и определением от (дата обезличена) производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 73 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком Чеботаревым В.Н. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части возмещения убытков на выплату страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак (номер обезличен) в сумме 53479 руб., а также убытков по оплате расходов на лечение ФИО3 в пансионате «Планета» в сумме 13005,77 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании в порядке регресса убытков по возмещению Буряк Н.Ф. расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 90510 руб., суд приходит к следующему.

Как указано выше, п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Вместе с тем, по мнению суда указанное право не является безграничным и позволяет взыскивать с причинителя вреда только в пределах страховой суммы, выплаченной исключительно в соответствии с положениями закона.

    Усматривается, что вышеперечисленные убытки по санаторно-курортному лечению ФИО3 выплачены ОАО «МГ МСК» добровольно и законность требований Буряк Н.Ф. в данной части судом не проверялась.

    Возражая против удовлетворения иска в данной части, Чеботарев В.Н. ссылался на то, что несовершеннолетний ФИО3 проходил лечение в пансионате «Планета», однако проживал вместе со своей матерью на базе отдыха «Акватория», которая к лечебным учреждениям не относится, и проживание и отдых в данном учреждении значительно дороже, чем в обычном санатории. Кроме того, ссылался на то, что указанное учреждение на момент рассмотрения спора находилось за границей, врачом не рекомендовалось. В свою очередь лечение в санаториях, рекомендованных врачом, на территории России могло быть произведено бесплатно, однако Буряк Н.Ф. такой возможностью не воспользовалась и под видом санаторно-курортного лечения заявила ко взысканию расходы на отдых на море в учреждении, определенном ей самой. При этом в данном учреждении (база отдыха «Акватория») никаких лечебных мероприятий не осуществлялось, поскольку лечение производилось в пансионате «Планета», в котором также имелась возможность проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4.7 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

В силу п. 4.7.4 правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:

выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;

копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;

документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

    Таким образом, право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение обусловлено предоставлением документов, свидетельствующих о необходимости санаторно-курортного лечения, санаторно-курортной путевки или иного документа, подтверждающего получение санаторно-курортного лечения, документов на оплату такого лечения.

    При этом и положения закона и положения правил ОСАГО связывают указанные расходы исключительно с получением санаторно-курортного лечения.

    Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела (номер обезличен) Буряк В.Н., Буряк Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей следует, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 5, 6, 7 грудных позвонков.

    В связи с названным заболеванием ФИО3 было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Восход» г. Липецка, а также курортам г. Геленджик, г. Сочи, г. Анапа.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 20.07.2012 Буряк Н.Ф. выплатила ИП ФИО4 (Туркомпания Одиссея» 90510 руб. в счет оплаты тура в Евпаторию на базу отдыха «Акватория» с трехразовым питанием на 1 взрослого и 1 ребенка.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, среди видов деятельности ИП ФИО4 указана деятельность туристических агентств, представление туристических услуг.

    Оказание санаторно-курортных услуг в видах деятельности ИП ФИО4 не предусмотрено.

    Согласно пояснениям стороны истца по вышеуказанному гражданскому делу указанные расходы составляли стоимость проживания и питания на базе отдыха «Акватория».

    Из представленной Чеботаревым В.Н. распечатки с официального сайта базы отдыха «Акватория» усматривается, что услуги по лечению указанное учреждение не предоставляет.

    В свою очередь пояснения стороны истца и представленные документы указывают на то, что санаторно-курортное лечение ФИО3 проходил в пансионате «Планета», что подтверждено выписным эпикризом, картой амбулаторного пациента и платежными документами.

    При этом, согласно сведениям, представленным по запросу суда пансионат «Планета» помимо лечения также предоставляло услуги проживания, в связи с чем Буряк Н.Ф. вместе с ФИО3 имела возможность проживать по месту прохождения последним лечения, ввиду чего расходы Буряк Н.Ф. по оплате проживания на базе отдыха «Акватория» нельзя отнести к необходимым расходам на санаторно-курортное лечение.

    К указанному выводу суд приходит на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, что база отдыха «Акватория» на момент прохождения ФИО3 в нем находилась за пределами Российской Федерации, к учреждениям, осуществляющим лечение не относилась, лечащим врачом не рекомендовалась, услуги санаторно-курортного лечения ФИО3 не предоставляло.

    Кроме того, в соответствии с ответом Управления здравоохранения департамента здравоохранения и социального развития в Орловской области от 18.03.2014 (номер обезличен) при обращении ФИО3 с соответствующим заявлением и документами предоставление путевки на санаторно-курортное лечение не исключалось.

    Более того, допрошенный по вышеуказанному гражданскому делу в качестве специалиста представитель Управления здравоохранения департамента здравоохранения и социального развития в Орловской области пояснил, что ФИО3 мог получить путевку на лечение из средств федерального бюджета при предоставлении необходимых документов.

    Вместе с тем, Буряк Н.Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в Департамент здравоохранения и социального развития в Орловской области с соответствующим заявлением не обращалась и выехала вместе с ФИО3 для отдыха на базу отдыха «Акватория» в период с 18.08.2012 по 08.09.2012, расположенную на тот момент, за пределами Российской Федерации, и одновременно проводя санаторно-курортное лечение ФИО3 в пансионате «Планета».

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 90510 руб., уплаченные Буряк Н.Ф. ИП ФИО4 за тур в Евпаторию, не могут быть отнесены к расходам, поименованным в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, и как следствие, не подлежат взысканию в порядке регресса с Чеботарева В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стороной истца доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названные расходы были необходимыми и направлены на осуществление лечения несовершеннолетнего ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о невозможности их взыскания с Чеботарева В.Н., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части считает необходимым отказать.

При этом, суд полагает, что факт добровольной выплаты ОАО «СГ МСК» указанных расходов не дает ему права на возмещение указанных расходов с Чеботарева В.Н., поскольку законность и обоснованность указанной выплаты представленными доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4340 руб. (л.д. 6).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Чеботареву В.Н. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки в порядке регресса в сумме 66484,77 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 77 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836 (тысяча восемьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2017.

Судья                                                                    В.В. Каверин