Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-224/2012; 2-3000/2011;) от 05.10.2011

2-34/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Т.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костицына Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что между Костицыной Т.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования автомобиля № № с периодом страхования с -Дата- по -Дата-

-Дата- страхователем подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемуся -Дата- с участием автомобиля Nissan Qashqai №, 2008 года выпуска, принадлежащего страхователю.

Страховщиком на сновании заявления страхователя оформлены страховые акты: № от -Дата- и №/доп от -Дата-

По указанным страховым актам произведены выплаты страхового возмещения:

- -Дата- - по акту № от -Дата- - в сумме <данные изъяты> рублей

- -Дата- - по акту №-А495-10/дополнительный от -Дата- - в сумме <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей.

Данная выплата произведена за «внешние» повреждения застрахованного автомобиля. В выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП коробке передач автомобиля, страховщиком письмом № от -Дата- необоснованно отказано, по мотиву «невозможности» определения причинно-следственной связи между ДТП и дефектом.

Однако согласно прилагаемой копии письма ИП Бармина А.В. (Сервисный центр «АКПП-Сервис») разъяснены спорные вопросы, сервисный центр описывает ход проведенного осмотра автомобиля, отрицает подмену каких-либо узлов автомобиля (не указывает на возможность ее осуществления) (в том числе, деталей АКПП).

Также в соответствии с прилагаемыми счетом официального дилера Nissan в УР - ООО «Премьер-Авто» № № от -Дата- и предварительным расчетом от -Дата-., выполненным ООО «Премьер-Авто», стоимость восстановительного ремонта таких «внешних» повреждений составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запчастей - <данные изъяты>., стоимость покрасочных и иных работ - <данные изъяты>.

Согласно прилагаемой ведомости дефектов № от -Дата-, стоимость ремонта коробки передач, поврежденной в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом. Страхователь полагает, что:

1.        Страховщиком занижена стоимость ремонта внешних повреждений автомобиля на сумму:<данные изъяты> р. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

2.        Страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному коробке передач, в сумме <данные изъяты>.

Факт повреждения АКПП и иных частей автомобиля подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- - перечислены повреждения автомобиля Страхователя, а также определением от -Дата- об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Содержащиеся в данных доказательствах факты Страховщиком не опровергнуты, но проигнорированы.

Таким образом, ответчиком занижен размер страхового возмещения: и отказано в выплате страхового возмещения на сумму: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = 152 661 рублей. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ:

Согласно п.14.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительное оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ответчиком, страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов.

Согласно ст.395 ГК РФ за просрочку осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования.

Срок для производства выплаты истек -Дата- Проценты по внешним повреждениям:

С -Дата- по -Дата- (день выплаты первой части страхового возмещения) на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, составляющие на дату оформления настоящего заявления (-Дата-): <данные изъяты>. * <данные изъяты>%/360 дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

С -Дата- по -Дата- (день выплаты второй части страхового возмещения) на сумму * страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. начисляются проценты по ставка <данные изъяты> % годовых, составляющие на дату оформления настоящего заявления (-Дата-): <данные изъяты>. * <данные изъяты>%/360 дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

С -Дата- по -Дата- (день оформления настоящего искового заявления) на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. начисляются проценты по ставке <данные изъяты>-% годовых, составляющие на дату оформления настоящего заявления (-Дата-): <данные изъяты>. * <данные изъяты>%/360 дней * <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей. Итого по внешним повреждениям проценты по ст.395 ГК РФ на -Дата- составили; <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Проценты по отказу в выплате страхового возмещения по коробке передач:

С -Дата- по -Дата- (день оформления настоящего искового заявления) на сумму ущерба в размере <данные изъяты>. начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, составляющие на дату оформления настоящего заявления (-Дата-): <данные изъяты>. * <данные изъяты>%/360 дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Итого проценты: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Кроме того, по данному иску истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи для составления искового заявления, консультирования и представления своих интересов в суде. В связи с этим понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемыми копиями договора об оказании юридических услуг и расписки в получении вознаграждения.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5000 рублей. Согласно разделу 14 Разъяснения ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от марта 1996 года, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения добровольного страхования личной имущества, возникающие между страховыми организациями и гражданами. В данном случае страховая организация оказывает гражданам платную услугу по обеспечению зашиты и имущественных интересов. В соответствии с указанным Законом страхователь-гражданин имеет право на возмещение морального вреда, право на предоставление информации, на защиту судом прав, предусмотренных законодательством.

На момент рассмотрения гражданского дела истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в <данные изъяты> руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 50-% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемой с ответчика суммы. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. : - стоимость ремонта коробки передач <данные изъяты> руб., стоимость ремонта внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта внешних повреждений <данные изъяты> руб. минус выплаченное возмещение <данные изъяты> руб.);

- проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения по внешним повреждениям с -Дата- по -Дата- Исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>.

- проценты с -Дата- по -Дата- (на день выплаты второй части страхового возмещения) на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> минус <данные изъяты>) из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> руб.;

- проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.;

Итого по внешним повреждениям проценты на день рассмотрения дела в суде составляют <данные изъяты>.

- проценты по отказу в выплате страхового возмещения по коробке передач на сумму <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых с -Дата- По -Дата- <данные изъяты>.

Итого общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> плюс <данные изъяты>).

Истица Костицына Т.В. на момент рассмотрения гражданского дела Храмова, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Двоеглазов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОАО СГ «МСК» Базюк В.Ю. иск не признал, дал пояснения о том, что истцом не доказана причинение ущерба АКПП автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей-экспертов ЭКСО-Ижевск. Представил письменные пояснения согласно которым: 1. В иске отсутствует правовая аргументация подтверждающая наличие у истца права требования доплаты страхового возмещения.

Согласно обязательному для судей в соответствии со ст. 12 ФЗ «О Конституционном Суде РФ», части 4 статьи 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года толкование положений Закона, изложенное в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл.59 ГК РФ. Анализ норм гл. 48 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая.

Таким образом, согласно прямому указанию Конституционного Суда, страховая компания выплачивает страховое возмещение, а причинитель ущерба возмещает причиненные им убытки. КС РФ указывает, что следует учитывать различие понятий «выплата страхового возмещения» и «возмещение убытков». Соответственно суд должен принимать во внимание указание Конституционного суда — в особенности в части «различия условий реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размера возмещения» - и соответственно исключить применение норм главы 59 ГК РФ при вынесении решения. Данное указание подлежит применению по аналогии и к отношениям, вытекающим из обязательств по добровольному страхованию с учетом общности терминологии, применяемой в обязательном и добровольном страховании.

Анализ норм гл. 48 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за фактически причиненные потерпевшему убытки.

Поэтому для определения объема обязательств страховой компании необходимо учитывать условия договора страхования (далее - «договор»). Так как согласно статье 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, к отношениям между страховой компанией и истцом применяются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03 августа 2009 года (далее - «Правила»),

2. Существенными обстоятельствами, касающимися условий договора страхования, подлежащими судебной оценке, являются: - страховая сумма - 830 000 рублей,

- страховые случаи: события. предусмотренные п.4.1. Правил, с учетом исключении,
предусмотренных п.5.2. и 5.3. правил, в частности:

- к страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями события, которые
могли привести или привели к указанному ниже ущербу:

п. 5.2.4. ущерб напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением;

п. 5.2.12 ущерб, вызванный поломкой отказом, выходом из строя деталей узлов и агрегатов застрахованного ТС в результата его эксплуатации;

п. 5.2.21 ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при транспортировке (буксировке);

п.5.3.5. вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к "управлению) правил эксплуатации ТС;

п. 5.3.6. вследствие эксплуатации технически неисправного ТС. Технически неиспрапвным ТС считается ТС имеющее неисправности, указанные в перечне неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: не допускается эксплуатация автомобилей у которых: 6.2. Нарушена герметичность системы питания; 6.4. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. 7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

- выгодоприобретатаелем по договору является АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк РФ (наименование по состоянию на дату заключения договора).

3. Обращаю внимание суда на следующие значимые для дела обстоятельства. Взаимосвязанные пункты 4.1., 5.1, 5.2., 5.2.4. Правил предполагают необходимость установления прямой причинной связи между страховым Случаем и вызванным им ущербом. Материалами дела установлено:

- неисправность АКПП возникла в виде повреждения шкивов и ремня АЬСПП из-за недостатка
масла;

- экспертами допускается возможность работы АКПП без достаточного количества масла 2-10
минут, данный вывод подтверждают свидетельские показания ФИО1

-при осмотре 10 марта выявлено нарушение крепления радиатора охлаждения, факт нарушения герметичности радиатора не установлен, механические повреждения коробки передач не выявлены;

- свидетель ФИО2 полагает, что при трещине в радиаторе машина в принципе не могли ехать,

- после осмотра -Дата-0 года и до момента фиксации неисправности -Дата- автомобиль проехал <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> км., с места аварии автомобиль транспортировался (буксировался) неустановленным способом.

- работники СТОА «Премьер-Авто» пояснили, что во время осмотра -Дата- течи масла не было, имелись следы несертифицированного ремонта, что подтверждает также свидетель ФИО3. (сам поменял хомуты, долил масло и продолжил эксплуатировать автомобиль). При запуске двигателя горели ошибки на индикации панели.

- инструкция по эксплуатации ТС Nissan Qashkai не допускает самостоятельной замены масла в АКПП (CVT), установлено, что на панели имеются сигнализаторы и индикаторы, связанные с неисправностями: низким давлением моторного масла, общей неисправностью CVT^ и неисправности системы двигателя.

- до -Дата- истица заявлений о скрытых дефектах не подавала.

s

4. Указанные обстоятельства не подтверждают прямую причинную связь между повреждениями коробки передач и дорожно-транспортным происшествием.

Причиной повреждения коробки передач явилась эксплуатация автомобиля в течение от 2 до 10 vihhvt при недостаточном количестве масла в АКПП, образовавшемуся вследствие его утечки. Утечка масла могла произойти в любое время, с учетом того, что автомобиль проехал значительное расстояние, заведомо большее, чем можно проехать за 2-10 минут даже при движении с максимально тредусмотренной скоростью в РФ (I 10 км./час, согласно п. 10.3. ПДД). При этом материалами дела че подтверждено, что утечка масла могла возникнуть только и исключительно по причине дорожно транспортного про не шее i пин (не исключена возможное утечки после несер l жри цирован hoi о ремонта, повторных повреждений, заводского дефекта и т.д. и т.п.).

В любом случае повреждение АКПП образовалось не в момент ДТП, а через некоторое время, и его можно было избежать, если бы двигатель не был запущен. Эксплуатация автомобиля (пуск и работа двигателя) является результатом действий страхователя, управлявшего автомобилем.

5. Законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в. страховом обязательстве на стороне страхователя (его самого, выгодоприобретателя, допущенного к управлению лица). Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем.

Истица предлагает считать, что эксплуатация поврежденного автомобиля есть результат ДТП. Данная связь носит не прямой, но косвенный характер, потому что после наступления одного факта * объективной действительности (ДТП) имел место другой, напрямую не связанный с ним и не вытекающий из него факт (обычная эксплуатация автомобиля), которой, при надлежащем соблюдении истицей инструкции по эксплуатации автомобиля, вообще не должно было быть. Ущерб коробке передач в данном случае можно рассматривать только как дополнительный ущерб после страхового события - в каком то смысле сродни ущербу от мародерства после пожара.

Поскольку эксплуатация автомобиля сразу после ДТП не является ни обязательной, ни необходимой (согласно п. 12.4.12 Правил страхования страхователь обязался принимать при наступлении страхового случая меры по спасанию имущества, в том числе - предотвращение его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба).

6.. В случае повреждения ТС размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных в Правилах, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования (пункт 13.4.Правил).

Пунктом 10 Договора установлено, что выплата производится оплатой счетов по ремонту на СТОА, куда страхователь был направлен Страховщиком, или на основании калькуляции Страховщика.

Пункт 13.4 Правил устанавливает, что в любом случае размер ущерба определяется по ценам СТОА с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Согласно п. 13.6. Правил в любом случае не включаются в калькуляцию или смету на ремонт ТС расходы на устранение повреждений, не связанных со страховым случаем.

Резюмируя изложенное, следует, что по договору страхования страховая компания обязалась оплатить ремонт повреждений, отраженных в справке ГИБДД, по ценам СТОА с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт. Прочие повреждения не признаются относящимися ни к страховому риску, ни к страховому случаю.

Выполненный по инициативе истца с нарушением положений п. 10 Договора и п. 13.4 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта не может признаваться надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по условиям договора страхования, так как:

- составлен по среднерыночным ценам, а не по ценам СТОА с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС, при этом перечень СТОА со страховой компанией не согласован и является произвольным выбором эксперта, составлявшего заключение.

Расчет размера ущерба, основанный на предположении, что цена запасных частей, выраженная в долларах США, не изменялась с момента ДТП до момента проведения оценки, противоречит представленным доказательствам по делу. То, что размер ущерба, определенный " исходя из цен на товары, имеющиеся в продаже на дату проведения экспертизы, больше, чем размер ущерба, определенный на дату ДТП, не является основанием для доплаты страхового возмещения истице, так как является по своей правовой природе убытками от изменения рыночной цены, то есть не возмещаемыми по договору косвенными убытками. Следует также учесть, что истица не настаивала на ремонте автомобиля на определенной СТОА, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, соответствующей просьбы не выразила.

7. Поскольку иск заявлен до выражения выгодоприобретателем по договору волеизъявления на отказ от права требования по договору страхования в полном объеме, иск не может рассматриваться как поданный в рамках отношений по защите прав потребителя, так как соответствующее право возникло после подачи иска

Спор о размере страхового возмещения сам по себе не является основанием для добровольного удовлетворения права требования истицы, так как рассматриваемый спор включает в себя установление причинно-следственной связи между событием и его последствиями. Считаем, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере, согласованном с выгодоприобретателем по договору страхования и письменно одобренном им в распорядительных письмах о порядке его выплаты. Ни проценты, ни какие-либо штрафы в данном деле не подлежат взысканию, так как факт возникновения обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в большем размере будет установлен только соответствующим судебным решением. Кроме того, порядок расчета процентов противоречит условиям договора страхования в части определения сроков выплаты и перечня необходимых для этого документов (в частности, не учитывается необходимость получения указаний выгодоприобретателя для правильного перечисления страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, принятых на основании и во исполнение перечисленных актов постановления Правительства Российской Федерации, а в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами - акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно разъяснений МАП РФ утв. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160, принятых в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Решением ВС РФ от 28.04.2004 г. № ГКПИ04-418 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими некоторых положений Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителя», касающихся договора страхования», утв. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160», оставило данное положение разъяснений в силе.

Решение суда, вступившее в законную силу, является общеобязательным. Поскольку указанный приказ МАП РФ не отменен в установленном порядке.

Таким образом, приказ МАП РФ № 160 является действующим нормативным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. Использованное судом Постановление Пленума Верховного Суда РФ нельзя считать нормативным, то есть общеобязательным, документом, так как в нем отсутствует нормативное предписание, закрепляющего обязательный характер; и у Пленума Верховного Суда РФ отсутствует право нормотворчества. Следовательно^ при противоречии прямого указания действующего нормативного акта содержанию разъяснения Пленума Верховного суда РФ в силу статьи 3 ГК РФ подлежат применению нормы права, а не судебные разъяснения ненормативного характера. С учетом изложенного, считаем иск не подлежащим удовлетворению как полностью необоснованный.

Третьи лица Ломаев Е.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о том, что в связи с полным погашением задолженности истца по кредитному договору банк утратил интерес в сохранности застрахованного имущества и права выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного судом в судебном заседании -Дата- (л.д.79 том 1) следует, что он работает в ООО «Премьер-Авто», при приемке автомобиля -Дата- Нашли повреждения переднего бампера в передней части, там же расположен радиатор охлаждения. Обнаружены хомуты незаводского производства, заводской хомут идёт стяжного типа, в данном случае хомуты винтового типа. При наличии течи масла коробка начинает выходить из строя, идёт износ цепи, шкивов, начинает появляться стружка, которая забивает каналы, выходят из строя шаговые моторы, эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла запрещена, что указано в руководстве по эксплуатации. Они меняют бесступенчатые коробки передач а такие они не ремонтируют, а меняют. Коробка передач вышла из строя, автомобиль эксплуатировался без необходимого количества масла. Автомобиль к ним доставлен в таком виде и они констатировали факт повреждений и наличие ошибок. Во время осмотра течи масла не было, шланги были восстановлены, стояли другие хомуты.

Из показаний ФИО5. (л.д.80) следует, что он работает в ООО «Премьер Авто», автомобиль заводился, горели ошибки. Автомобиль приехал своим ходом, при езде не тянул, течь масла не видел, низкий уровень масла проверяли по щупу. При попадании с маслом другой жидкости или залито другое масло, это оже может оказать влияние. При ударе возможна деформация радиатора, патрубок спал, тогда будут проблемы. Радиатор был деформирован, если бы была трещина, тогда могли вообще на автомобиле никуда не доехать.

Из показаний свидетеля ФИО6. (л.д.92-93 том 1) следует. Что на месо происшествия приехал минут через 15, после столкновения машина раблотала. Когда вышли осматривать обнаружили течь масла, двигатель заглушили, после того как ГАИ зафиксировали повреждения оттащили автомобиль на стоянку. -Дата- эксперт с предстаивтелем страховой компании зафиксировали при осмотре повреждение радиатора, не посмотрели уровень масла и он не посмотрел что был порван патрубок из-за которого и произошла утечка. Он своими силами поменял хомуты, долил масло и эксплуатировали автомобиль. Потом автомобиль не стал развивать скорость, обратился в аспек. По гарантии автомобиль не попадал и они по договоренности со страховой компанией обратились в АКП-Сервис.

Из показаний ФИО7. (л.д.175 том 1) следует, что он работает специалистом в ЭКСО-Ижевск. Перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, были разъяснены права и обязанности. Стоимость была определена на основании данных, представленных «Премьер-авто» на дату проведения экспертизы. Поскольку при проведении экспертизы установлено что АКПП не была повреждена в ДТП ее восстановительный ремонт не рассчитывался.

Из показаний ФИО8. (л.д.68 том 2) следует, что работает экспертом в «Центре независимой оценки и экспертиз», при оценке по делу организовал осмотр, то есть уведомление сторон о проведении оценки, уведомил истца, представителя и ответчика, истца и представителя по телефону, ответчика письменно по факсу. При осмотре присутствовал, участия не принимал, акт осмотра не составлялся.

Из показаний ФИО9 (л.д.73 том 2) следует, что он работает экспертом-автотехником Центра независимой оценки и экспертизы, привлекается по договору. Знакомился с материалами с диска, описывал что было с автомобилем с момента заявления недостатка. Указывал то, что представленных документах, все изложено в заключении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей и экспертов, допрошенных при рассмотрении дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского и административного дела -Дата- между сторонами заключен договор страхования транспортного средства нисан кашкай г.н.№, страховые риски угон, ущерб. Срок действия договора с 10 час. -Дата- по -Дата-.

-Дата- в 15 часов 36 минут на ... водитель автомобиля Нисcан № Костицына Т.В. совершила наезд на стоящее транспортное средство Ауди № под управлением Ломаева Е.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило видимые механические повреждения в виде деформации переднего бампера, облицовки радиатора, радиатора охлаждения ИП, переднего государственного номера.

Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО СГ «МСК» полис №

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, заключенного между ОАО СГ МСК и Костицыной Т.В. являются страховой полис № АТС/2203/1810803 и правила страхования средств (далее Правила страхования).

Согласно страховому полису и правилам страхования транспортное средство Ниссан было застраховано от страхового риска «Ущерб», выплата страхового возмещения должна была быть осуществляется без учета износа, страховая сумма <данные изъяты> руб.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб» -Дата-

Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала событие от -Дата- страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (-Дата- по акту № от -Дата- в сумме <данные изъяты> руб., -Дата- по акту №-А495-10 в сумме <данные изъяты> руб.).

Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения, в частности по стоимость восстановительного ремонта внешних повреждения, а также отказом в выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному коробке передач в размере <данные изъяты> руб. истец обратился с указанным иском в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела истец просит взыскать с ответчика сумму ремонта АККП <данные изъяты> руб., а также невыплаченную сумму ремонта по внешним повреждениям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э от -Дата- (том 1 л.д.125-159) неисправности коробки переключения передач автомобиля Ниссан № не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся -Дата-

При этом, эксперты указывают на то, что при дорожно-транспортном происшествии была нарушена герметичность системы охлаждения коробки передач в виде деформации радиатора и повреждения патрубка, в результате чего была утечка рабочей жидкости из системы охлаждения коробки передач. Последующие повреждения коробки передач в виде повреждения ведомого и ведущего шкивов, ремня вариатора причинены при эксплуатации автомобиля при недостаточном количестве или отсутствии жидкости в системе охлаждения и смазки коробки передач. При этом не исключается возможность причинения повреждений ведомому и ведущему шкивам, ремню вариатора коробки передач при буксировке автомобиля, что также относится к эксплутационным причинам образования повреждений. В инструкции по эксплуатации автомобиля указывается, что дальнейшее движение автомобиля при недостаточном количестве или отсутствии жидкости в системе охлаждения и смазки коробки передач.

Внешние повреждения в передней части автомобиля Ниссан № причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- при столкновении с автомобилем Ауди №. Стоимость повреждений составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

В виду наличия нарушений при производстве вышеуказанной экспертизы, определением суда по делу была проведена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (том 2 л.д.6-37), согласно которой Центром независимой оценки и экспертизы сделано заключение о том, что повреждения коробки переда автомобиля нисан кашкай могли образоваться в результате ДТП -Дата-, поскольку при ДТП была нарушена герметичность системы охлаждения коробки передач в виде ослабления крепления шланга патрубка радиатора коробки передач. В результате чего произошла утечка рабочей жидкости из системы охлаждения коробки передач, что могло привести к нештатной работе коробки передач с недостаточным количеством масла (первичный износ рабочих/сопрягаемых поверхностей деталей и узлов коробки), которые на момент ДТП являлись скрытыми и не могли быть выявлены при внешних осмотрах коробки передач и радиатора. При последующей эксплуатации автомобиля произошло развитие полученных в результате ДТП недостатков коробки передач автомобиля, что привело к выходу коробки передач из строя, а именно к повреждению ведомого и ведущего шкивов, ремня радиатора. Таким образом, учитывая причинно-следственную связь и отсутствие установленных фактов нарушения правил эксплуатации автомобиля, повреждения коробки передач автомобиля могли образоваться в результате ДТП -Дата- Стоимость ремонта коробки передач установлена в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства (внешних повреждений) в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанной судебной экспертизой установлено что ответчиком неверно установлена стоимость ремонтных работ автомобиля истца –внешних повреждений, а также установлено, что повреждения АКПП могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлено не было, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Соответственно требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по внешним повреждениям поскольку образование последних связано о страховым случаем -Дата-

Соответственно невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что согласно заключению эксперта неисправности коробки переключения передач автомобиля Ниссан № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием суд взыскивает с ответчика и стоимость ремонтных работ АКПП в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертами установлено что нарушений правил эксплуатации, транспортировки автомобиля не имеется. Запрета на управление транспортным средством не предъявлялось истцу. Именно страховая компания обязана была установить все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца в момент осмотра, тогда как были зафиксированы лишь внешние повреждения.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.14.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительное оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ответчиком, страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов.

-Дата- истец подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако истец произвел выплату страхового возмещения лишь частично и с просрочкой, при этом, не установив наличие скрытых повреждений – АКПП.

Поскольку в установленные сроки ответчик свои по выплате страхового возмещения не исполнил с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежным средствами будут рассчитываться следующим образом:

Стоимость ремонта внешних повреждений <данные изъяты>*<данные изъяты>%/360*<данные изъяты> ( количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-)=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения)* <данные изъяты> %/360*<данные изъяты> (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-)= <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (сума выплаченного страхового возмещения)*<данные изъяты> %/360*<данные изъяты> (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-)=<данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>.

По АКПП с -Дата- По -Дата- Дата судебного заседания на сумму ущерба <данные изъяты> руб. проценты по ставке <данные изъяты>% годовых составляют <данные изъяты>

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>

Соответственно сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (недовыплаченная сумма по внешним повреждениям <данные изъяты> руб. + ремонт АКПП <данные изъяты> руб.).

При этом суд учитывает, что по договору между сторонами выгодоприобретателем являлся ОАО «Сбербанк России».

Согласно письменному отзыву банка на исковые требования, банк утратил интерес к застрахованному имуществу в виду полном погашении кредита истцом. Соответственно страховое возмещение взыскивается в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскать с ОАО СГ «МСК» штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему: в соответствии с Постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Определяя размер штраф – исходя из суммы неудовлетворенных требований (страховое возмещение в общей взыскиваемой сумме сумме <данные изъяты> руб.)суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления Пленума верховного суда российской Федерации - При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность характера спора, нежелательность ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а также тот факт, что истец тратит свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в суд, пытаясь защитить свои права.

Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., учитывая необоснованную невыплату истцу страхового возмещения, срок невыплаты.

Поскольку суд удовлетворяет требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в указанном размере, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, активно участвовал в рассмотрении дела в отсутствие истца отстаивая его интересы, также учитывается и длительность спора.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Страховая группа «МСК» в пользу Храмовой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценеты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 22 января 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Храмовой Т.В.

Истцу

...

ОАО «Сбербанк России»

Третьему лицу

...

Ломаеву Е.М.

Третьему лицу

...

ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Третьему лицу

22.01.2013 г.

В виду вашей неявки в суд 16.01.2013 г.на рассмотрение гражданского дела по иску Храмовой Т.В. к ОАОО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: - копия решения на ___ л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.