Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2019 ~ М-1127/2019 от 14.03.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Богдан 211010-82», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Мицубиси Кольт», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – не застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47500 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт», госномер № ******, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 265700, рыночная стоимость автомобиля - 227920 рублей, стоимость его годных остатков – 76860 рублей, стоимость экспертизы - 10000 рублей.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103559 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 26925 рублей 60 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в связи с произведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73524 рубля 47 копеек, неустойку в сумме 116 903 рубля 16 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок. Полагает, что заключение, представленное стороной истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно было выполнено с нарушением требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Богдан 211010-82», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Мицубиси Кольт», госномер № ******, причинены механические повреждения, что также подтверждается административным материалом № ******.

Действия водителя автомобиля «Богдан 211010-82», госномер № ******, ФИО9, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – не застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47500 рублей 08 копеек.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ, была определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47500 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт», госномер № ******, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 265700, рыночная стоимость автомобиля - 227920 рублей, стоимость его годных остатков – 76860 рублей, стоимость экспертизы - 10000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Кольт», госномер № ******, и ее рыночной стоимости по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Кольт», госномер № ******, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 243300 рублей, с учетом износа – 128 200, рыночная стоимость – 182 300 рублей, стоимость годных остатков – 61 300 рублей. В связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 47500 рублей 08 копеек, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73499 рублей 92 копейки (182300 – 61300 – 47500,08=73499,92).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 36749 рублей 96 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47500 рублей 08 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118334 рубля 87 копеек (73499,92*1%*161день=118334,87).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 734 рубля 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований был уменьшен, действия истца по уточнению исковых требований суд не рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 73499 рублей 92 копейки, штраф в сумме 36749 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рубля, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 260 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 734 рубля 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3570 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников