Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6409/2021 от 17.02.2021

                                                              дело <данные изъяты>

судья Судакова Н.И. УИД 50RS<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

рассмотрев 01 марта 2021 года частную жалобу Ржаницина А. АлексА.а на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Ржаницин А.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Степанову И.С. об обязании внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, взыскании пени, судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено судом Ржаницину А.А. в связи с его неподсудностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Ржаницина А.А., суд исходил из того, что ответчик – Степанов И.С., согласно исковому заявлению, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Киселевка, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. В связи с этим исковое заявление должно быть возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> предусмотрено, что все возникшие споры между сторонами будут разрешаться в Люберецком городском суде <данные изъяты> (п. 5.2).

Таким образом, сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства одновременно заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из этого договора, условие о территориальной подсудности спора между сторонами было согласовано, требований о признании пункта 5.2. договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчик зарегистрирован в населенном пункте, относящимся к другой территориальной подсудности несостоятелен, поскольку истец воспользовался своим правом выбора при заключении договора с ответчиком, изменив территориальную подсудность споров, вытекающих из этого договора и определил в договоре, что все споры, вытекающие из договора, будут рассматриваться в конкретном определенном суде, а именно в Люберецком городском суде <данные изъяты>.

Вместе с тем, при подготовке дела указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Судья:    О.Н. Степнова