Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2016 (2-10100/2015;) ~ М-9486/2015 от 25.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк Москвы» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Банк Москвы» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 520 000руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между сторонами было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 96 096руб. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что с его лицевого счета было списано 70 702,37руб. – комиссия за подключение к программе страхования, а также НДС в размере 12 726,43руб. При этом размере страховой премии указан в размере 1 267,20руб., что в семь раз меньше той суммы, которую списал ответчик за подключение к программе страхования. Фактически банк в одностороннем порядке предоставил кредит на сумму возмещения комиссии за подключение к программе страхования, прибавив эту сумму к сумме кредита и включив в общую сумму подлежащую возврату, что является незаконным. Банк не уведомил его, что он оказывает ему услугу за подключение к программе страхования, не уведомил, что данная услуга является платной. Напротив п.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает оказание банком каких-либо платных услуг, их цена и согласие не применимы к банковскому договору, что противоречит ст. 5 п. 4 ФЗ «О потребительском кредите». Кроме того, банк не уведомил истца о необходимости оплаты НДС в размере 12 726,43руб. Банк не ознакомил истца с размером финансовой услуги, не уведомил о размере суммы, которые были потрачены на комиссионное вознаграждение банку и о размере суммы страховой премии, ее стоимость как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без согласования с ФИО1, в результате чего он не имел реального представления о стоимости страхования и не мог сравнить представленные ему услуги страхования с условиями других страховых компаний. Отсутствие полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости вводит истца в заблуждение и лишает правильного выбора услуги. Общая плата за страхование в размере 96 096руб. не содержит полной информации о размере комиссии, уплачиваемой банку за оказание услуги и о размере страховой премии. С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате комиссии за подключение в программе страхования и НДС в размере 83 428,80руб., проценты в размере 9 750,74руб., переплату по кредиту в размере 24 500,95руб., неустойку в размере 125 154,44руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 131 417,46руб., а также взыскать судебные расходы в размере 888руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 520 000руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которого, истец, действуя добровольно, выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы». Согласно п. 2.5 заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 96 096руб.

         Ответчиком со счета истца была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 70 702,37руб., а также НДС в размере 12 726,43руб.

         Истец указывает, что ответчик неправомерно удержал сумму комиссии, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не предоставил ему полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости. Взысканная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными средствами, что существенного нарушает его права как потребителя.

         В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, выплатить страхователю обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события. Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 8 заявления об участии программе коллективного страхования, с условиями страхования по программе страхования, на основании которых истцу будут предоставляться страховые услуги, ФИО1 ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, и он обязался их выполнять. Согласно п. 8 заявления, ФИО1 уполномочил банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 96 096руб. в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в п. 2.5 настоящего заявления. Условия настоящего пункта заявления являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым открыт счет.

Из заявления истца следует, что он согласился на участие в программе коллективного страхования, подписав лично заявление.

         Таким образом, истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни заемщика кредита.

         Присоединение истца к программе страхования осуществлено вследствие свободного его волеизъявления на страхование жизни и здоровья, присоединение к этому договору страхования не является условием заключения кредитного договора.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на подключение к программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено. Вся необходимая информация по договору страхования была предоставлена ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 5 заявления, ФИО4 был уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Также был уведомлен, что в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная истцом до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования не возвращается.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате комиссии за подключение к программе страхования и НДС в размере 83 428,80руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению как производные от основного, требования о взыскании процентов, переплаты по кредиту, неустойки, морального вреда, штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк Москвы» взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья