Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-3354/2017;) ~ М-3393/2017 от 23.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Дело № 2-18/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика                    Баланда П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Д.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казарина Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2017 года в районе дома № 35/1 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Краснов А.А., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 25 февраля 2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, вместе с которым были предоставлены все необходимые документы. 05 апреля 2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о проведении которого ЗАО «МАКС» был уведомлен 29 марта 2017 года. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 218 212,00 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составляет 15 000 рублей.

01 июня 2017 года истец направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, вместе с которым был передан оригинал экспертного заключения, а также квитанция об оплате услуг эксперта.

20 июня 2017 года Казарина Д.С. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Казариной Д.С. к ЗАО «МАКС».

17 июля 2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 06 октября 2017 года истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 218 212 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в сумме 2182 рубля 12 копеек за каждый день до вынесения решения суда; финансовую санкцию – 109 рублей 11 копеек за каждый день до вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после поступления экспертного заключения Казарина Д.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 109 800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в сумме 204 228 рублей; финансовую санкцию – 37 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что истец в нарушение требований действующего законодательства автомобиль для осмотра не предоставила, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения требований принять за сумму страхового возмещения определенную экспертом в размере 109800 рублей. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда полагая, что виновных действий со стороны ответчика не имеется, так как истцом не представлено надлежащих доказательств причинения морального вреда. Указал, что в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и снизить их размер до соразмерного последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Представил письменные возражения.

Третье лицо Краснов А.А. судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2231/17, 2-1797/17, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец Казарина Д.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

17 февраля 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома № 35/1 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова А.А.

Определением от 18 февраля 2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Краснова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО7, двигаясь по дороге со стороны улицы Аскольдовцев в сторону улицы Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, осуществляя движение на подъем, в результате скатывания, допустил наезд на автомобиль «Мерседес Benz» под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Краснова А.А., допустившего наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Краснова А.А. в его совершении подтверждается материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года указано на наличие у Краснова А.А. страхового полиса ОСАГО №, выданного ЗАО «МАКС».

Как следует из искового заявления истец Казарина Д.С. посчитала отсутствие у неё страхового полиса, в связи с чем обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС».

Из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № 2-2231/17 следует, что 25 февраля 2017 года Казарина Д.С. обратилась в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 июня 2017 года Казарина Д.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № от 30 мая 2017 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 212,00 рублей, расходы по проведению оценки составили 15 000 рублей.

06 июня 2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес Казариной Д.С. уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.102).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Казарина Д.С. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» в Ленинский районный суд города Мурманска.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Казариной Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казариной Д.С. суд пришел к выводу, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Казариной Д.С., на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежало обращаться с заявлением о возмещении ущерба к страховщику который застраховал ее гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в ЗАО «МАКС»), Казарина Д.С., руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), 17 июля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 218 212 рублей. При этом в заявлении указано, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился ЗАО «МАКС».

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцу направлялись телеграммы на предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и проведения независимой экспертизы (л.д. 63-68), вместе с тем доказательства, подтверждающие направление вышеназванных телеграмм в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в том числе об уведомлении истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в определенные время и месте, согласовании с потерпевшим времени и места осмотра транспортного средства, в том числе посредством телефонной, факсимильной, почтовой или электронной связи. Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности представить транспортное средство на осмотр, уклонении от предоставления автомобиля на осмотр, надлежащими доказательствами не подтверждены.

06 октября 2017 года истец обратилась с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

На указанную претензию истец до настоящего времени не получила мотивированного ответа либо отказа в выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 218 212 рублей (л.д. 24). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 15 000 рублей (л.д. 23).

С целью проверки указанного экспертного заключения АО «Техноэкспро», по заданию ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт проверки, по результатам которого страховщик пришел к выводу, что некоторые позиции, включенные в представленное истцом экспертное заключение, не соответствуют действительности и не относятся к событию ДТП произошедшего 17.02.2017.

Определением суда от 14 ноября 2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза (с привлечением эксперта трасолога и эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств).

Согласно заключению № от 22 января 2018 года, выполненному ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2007 года, автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, могли быть причинены технические повреждения следующих частей: бампер передний (облицовка); фартук облицовки бампера переднего; крышка буксировочной проушины; накладка бампера переднего нижняя; решетка центральная облицовки бампера переднего; знак заводской передний; наполнитель бампера переднего; датчики парковочного радара (2 штуки); каркас облицовки бампера переднего; локер передней части крыла переднего левый и правый; дефлектор радиаторов основной; усилитель бампера переднего (имел и иное повреждение); блок-фара левая, блок-фара правая (имелось не устраненное повреждение от ДТП 09 декабря 2016 года); нарушено ЛКП на передней кромке капота.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, указанные в возражениях ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: облицовка фартука бампера (накладка бампера нижняя) переднего; каркас облицовка бампера передний левый/правый, локер передний левый, дефлектор радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая.

Исходя из представленных материалов дела, повреждения, имеющиеся (зафиксированные экспертом-техником) на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра экспертом-техником ФИО5 30 мая 2017 года, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года, а при иных обстоятельствах или отсутствовали: компрессор пневмоподвески; стойка центральная рамки радиатора; нарушено ЛКП на передних нижних кромках обоих передних крыльев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России пот 19 сентября 2014 года № 432-П, составила: без учёта износа – 186 900 рублей, с учётом износа – 109 800 рублей.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО6, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года. Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданских дел, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля, сторонами заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» ФИО6 № от 22.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 109 800 рублей.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 30).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в ЗАО «МАКС», экспертиза поврежденного транспортного средства проведена 30 мая 2017 года, то есть до обращения с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец, не представляя поврежденный автомобиль страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», самостоятельно провела экспертизу повреждений, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы от 30 мая 2017 года не относятся к страховому возмещению, направлены на определение размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования и понесены потерпевшим до уведомления страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, указанное заключение было представлено Казариной Д.С. в материалы гражданского дела № 2-2231/17 и были предметом рассмотрения, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные расходы истца в сумме 15 000 рублей были предметом рассмотрения в ином гражданском деле и понесены не в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате в указанный срок также не направил.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец произвела расчет неустойки за период с 13 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 204 228 рублей, а также расчет финансовой санкции за указанный период в размере 37 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения и нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции на основании вышеприведенных правовых норм являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2017 года (л.д. 28-29), в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 12 августа 2017 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 13 августа 2017 года и прекращается в день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 13 августа 2017 года по 14 февраля 2017 года составляет 204 228 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, периоде просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся с пункте 88 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 204 228 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 13 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной истцом финансовой санкции и о снижении ее размера до 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел, в том числе и после проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 54 900 рублей из расчета: 109 800 рублей (присужденная сумма страховой выплаты) х 50%.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что намеренного злостного нарушения прав и законных интересов истца допущено не было, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и подлежит снижению до 20000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4596 рублей. Исходя из суммы 154800 рублей (109800+40000+5000)- госпошлина составит размер 4296 рублей, за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда -300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казариной Д.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Казариной Д.С. страховое возмещение в размере 109 800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 181800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4596 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающем 1000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 40000 рублей, финансовой санкции в сумме, превышающей 5000 рублей Казариной Д.С. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья                          О.Р. Лобанова