Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 (2-3807/2020;) ~ М-4130/2020 от 04.12.2020

Гражданское дело № 2-425/2021 (2-3807/2020;)

68RS0001-01-2020-006465-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухенко Ивана Борисовича к Лобову Роману Витальевичу о взыскании денежных средств и процентов и по встречному исковому заявлению Лобова Романа Витальевича к Сухенко Ивану Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании:

истца-встречного ответчика Сухенко И.Б., представителя по доверенности Воронцова И.Н.

ответчика-встречного истца Лобова Р.В., представителя по ордеру адвоката Шустова В.М.

УСТАНОВИЛ:

Сухенко И.Б. обратился в суд с иском к Лобову Р.В. о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., процентов за период с 16.11.2018 по 01.12.2020 в размере 298 800 руб. и государственной пошлины в размере 10 188 руб. В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал ему 400 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2018. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, не смотря на неоднократные требования до настоящего времени долг не возвращен.

Лобов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Мотивировал встречные исковые требования тем, что оспариваемый договор носил фиктивный характер, так как был подписан им по принуждению со стороны Сухенко И.Б., который требовал от него возвратить выявленную в результате инвентаризации недостающую денежную сумму в размере 357 845 руб. При этом денежные средства по оспариваемому договору ему никто не передавал.

В судебном заседании Сухенко И.Б. и его представитель по доверенности Воронцов И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что Лобов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сухенко И.Б. В связи с проведенной инвентаризацией в ломбарде, была выявлена недостача на сумму 357 845 руб., образовавшаяся в результате того, что ответчик принимал ювелирные изделия, а также различную технику по завышенным ценам на основании поддельных документов. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически были переданы Лобову Р.В. в конце сентября 2018 года, но после проведенной инвентаризации боясь, что ответчик взятые в долг денежные средства не вернет, был составлен договор займа. Фактически сумма ущерба от действий ответчика в настоящее время составила 118 067,50 руб.

Ответчик Лобов Р.В. и его представитель адвокат Шустов В.М. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает у ИП Сухенко И.Б. в должности бухгалтера. В конце сентября 2018 года Сухенко И.Б. в ее присутствии передал Лобову Р.В. в долг денежные средства в размере 400 000 руб. До этого она, а также другие работники брали в долг у Сухенко И.Б. денежные средства, но гораздо в меньшем размере. В октябре 2018 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 357 845 руб. Указанные денежные средства частично возвращены другими работниками, по вине которых образовалась недостача, ответчик (истец по встречному иску) до настоящего времени свою часть ущерба не возместил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела и проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Судом установлено на основании письменных доказательств и пояснений сторон, что с лета 2018 года Лобов Р.В. работал у ИП Сухенко Р.В. путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, а с 01.10.2018 с ним был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора заработная плата ответчика (истца по встречному иску) составляла 12 000 руб.

13.10.2018 Сухенко И.Б. была проведена инвентаризация, по результатам которой были составлены акты о выявленных недостачах на суммы 357 845 руб. и 5380 руб.

В этот же день Лобов Р.В. написал объяснительные на имя Сухенко И.Б. относительно причин завышения стоимости товара по договорам залога.

В объяснительной 15.10.2018 Лобов Р.В. указал, что в период с июля 2018 по 15.10.2018 оформлял договоры залога по завышенной стоимости, всего на общую сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухенко И.Б. и Лобовым Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (ответчик по встречному иску) передал ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в размере 400 000 руб., которые тот должен был вернуть до 15.11.2018. В подтверждении получения денежных средств от Сухенко И.Б. Лобовым Р.В. написана ДД.ММ.ГГГГ расписка.

Также судом установлено, что 22.01.2019 представитель Сухенко И.Б. – ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лобова Р.В. к ответственности за причинение материального ущерба на общую сумму 89755 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 18.12.2020 ФИО7 указал, что сумма причиненного Лобовым Р.В. Сухенко И.Б. ущерба составила 118 067,50 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР УМВД России по г.Тамбову продолжить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Таким образом, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от этой же даты нельзя положить в основу для бесспорного вывода о том, что Лобов Р.В. получил денежные средства в размере 400 000 руб.

Лобов Р.В. категорически отрицает получение денег, объясняя подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ результатами проведенной инвентаризации.

Данные пояснения Лобова Р.В. подтверждаются материалами уголовного дела №, актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда нет оснований полагать, что денежные средства Лобову Р.В. передавались в сентябре 2018 года, на что истец ссылается в своих пояснениях, поскольку объективных и допустимых доказательств тому не представлено. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в этой части суд относится критически по причине служебной зависимости от истца (встречного ответчика по иску).

Кроме того, у суда вызывает сомнение факт передачи денежных средств Лобову Р.В. в размере 400 000 руб. и то обстоятельство, что заработная плата ответчика (встречного истца по делу) примерно в тридцать раз меньше суммы основного долга, а по условиям договора денежные средства должны быть возвращен по истечении месяца.

Таким образом, принимая во внимание, что Сухенко И.Б. не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи Лобову Р.В. денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

А с учетом недоказанности передачи денежных средств, исковые требования Лобова Р.В. о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухенко Ивана Борисовича к Лобову Роману Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей процентов в размере 298 800 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лобова Романа Витальевича удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Сухенко Иваном Борисовичем и Лобовым Романом Витальевичем незаключенным.

Взыскать с Сухенко Ивана Борисовича в пользу Лобова Романа Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья Е.В. Попова