Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27181/2016 от 23.09.2016

Судья Калинин О.В. Дело № 33-27181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Шмакова А.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Шмакова А.С. к Акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей истца и представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение совета директоров общества от <данные изъяты>, восстановить его в должности генерального директора, признать незаконным решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице от 26 апреля 2016 года и обязать исправить эти сведения.

Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> года работал генеральным директором АО «Управляющая компания «ДомСервис», ним был заключен срочный трудовой договор на 5 лет.

Решением совета директоров общества от 6 апреля 2016 года он уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как решение об увольнении принято с нарушением требований Устава в отсутствие квалифицированного большинства голосов членов совета.

Ответчики иск не признали.

Решением Воскресенского городского суда от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Деятельность Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» осуществляется на основании Устава, пунктом 10.2.9 которого установлено, что рассмотрение вопросов, связанных с избранием генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.

Совет директоров правомочен (имеет кворум), если в нем приняли участие более половины избранных членов совета директоров. При этом решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании (пункт 10.11 Устава).

В соответствии с пунктом 10.7 Устава совет директоров общества избирается в количестве 5 членов. В случае равенства голосов на голосовании Совета директоров, голос председателя является решающим.

Совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора (пункт 11.10 Устава).

Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (пункт 11.12 Устава).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минервин А.А. с 26 декабря 2009 года работал генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «ДомСервис».

29 августа 2014 года Минервин А.А. был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

3 сентября 2014 года генеральным директором общества назначен Шмаков А.С.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года, Минервин А.А. восстановлен на работе в прежней должности генерального директора.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 ГПК РФ, ч.4 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Решением совета директоров АО «Управляющая компания «ДомСервис» от <данные изъяты>, на котором присутствовало 3 из 5 членов совета директоров, обсуждался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шмакова А.С. в соответствии с п.10.2.9 Устава общества по п.2 ст.83 и п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с 6 апреля 2016 года. Принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шмакова А.С. в соответствии с п.10.2.9 Устава. Новому генеральному директору дано поручение подготовить приказ об увольнении Шмакова А.С. со всеми причитающимися выплатами.

На том же заседании обсуждался вопрос о восстановлении Минервина А.А. в должности генерального директора на основании исполнительного листа, выданного по решению Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года. Решили: восстановить Минервина А.А. в должности генерального директора.

От Минервина А.А. поступило заявление о прекращении его полномочий по соглашению сторон. Решили: досрочно прекратить полномочия Минервина А.А. по соглашению сторон.

Новым генеральным директором назначен Новаков Д.В. Одному из членов совета директоров поручено в срок до <данные изъяты> года подписать трудовой договор с Новаковым Д.В. (т.1, л.д.151-153).

Приказом от 7 апреля 2016 года трудовой договор с Шмаковым А.С. расторгнут 6 апреля 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Приказ подписан генеральным директором Минервиным А.А.. На момент подписания приказа Минервин А.А. ещё являлся генеральным директором. Истец ознакомлен с приказом <данные изъяты> (т.2, л.д.6).

Согласно п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых предусмотрено прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Отсутствие кворума на заседании совета директоров общества не могло повлиять на принятие работодателем решения об увольнении истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон – в связи с восстановлением на работе Минервина А.А. по решению суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи