Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2019 ~ М-984/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/19 по иску Жирнова Н.Н. к Кирилову Н.Н. о взыскании задолженности пор договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым Н.Н. и Кириловым А.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их последующего возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства, денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Поскольку договор займа между сторонами заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, в расписке указания на то, что займ является беспроцентным, не указано, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение с ответчика процентов по договору займа. Согласно произведенного расчёта процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно произведенного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Жирнов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Неманов А.Е., Жирнова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а так же письменных возражениях на отзыв ответчика. По существу иска пояснили, что ответчик у истца взял в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. У истца имеется личное подсобное хозяйство, занимается выращиванием крупно рогатого скота, что подтверждается похозяйственной книгой. Кроме того, имеется земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, площадь составляет 22 га, на данном земельном участке осуществляется сельскохозяйственная деятельность, по выращиванию подсолнечника и зерновых культур, что так же приносит доход, соответственно имеются денежные средства, которые истец мог передать в долг ответчику. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кирилов А.В. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он взял в долг <данные изъяты> рублей у Жирнова Н.Н., но не у истца, который подал исковое заявление в суд, а у совершенно другого человека. Этот человек являлся другом его товарища Позднякова Дмитрия, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В начале января 2017 года он нуждался в деньгах и обратился с просьбой одолжить эту сумму в долг к Позднякову Дмитрию. Он сказал, что у него такой суммы в данный момент нет, но он постарается помочь. На следующий день он позвонил и сказал, что деньги может одолжить его друг. ДД.ММ.ГГГГ он и Поздняков Дмитрий поехали в <адрес>, где и встретились с другом Позднякова Дмитрия - ФИО2 (так он был представлен при знакомстве). При написании расписки сначала было написано отчество «Иванович» машинально, так как он не мог даже предположить, что его ФИО полностью соответствует ФИО другого товарища, а в данный момент истца. Других установочных данных (дату рождения, паспортные данные, место регистрации) о человеке, давшем ему деньги в долг не знает потому, что его хорошо знал Поздняков ФИО20, выступавший гарантом этого займа. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей им были возвращены в срок, оговоренный в расписке, Жирнову Н.Н. (не истцу), а тому, у кого они были взяты, в присутствии ФИО8, при этом его расписка была возвращена. После этого, в этот же день, он поехал в <адрес>, где, кроме других дел, также встречался с истцом, был у него дома, где остался на ночь. Расписка по исполненным им обязательствам пропала, когда он был в гостях у истца. Примерно в октябре 2018 года у него с истцом возникли разногласия, дружеские отношения испортились и были прекращены, поэтому истец решил воспользоваться неизвестно как оказавшейся у него его распиской. С заявлением о хищении расписки он не обращался. В связи с тем, что он не брала денежные средства у истца, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что ответчика знает около 9 лет, он друг ее зятя ФИО2 – истца по делу. Истец работает, снимает квартиру в <адрес> <адрес> для своей семьи. Семья истца занимается личным подсобным хозяйством, выращивают скот, в денежных средствах не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему денег в долг. У истца были деньги на покупку квартиры, которые ему дали родители и собственные сбережения, которые он передал на сохранность свидетелю. ФИО2 не смог отказать другу. Свидетель передала деньги истцу в размере <данные изъяты> рублей, которые истец в ее присутствии передал ответчику, на что ответчик написал расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что стороны знает, он гражданский муж тещи истца. Семья истца имеет личное подсобное хозяйство, материальных трудностей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ответчик, обратился к истцу с просьбой одолжить ему денег в долг. Свидетель видел, как истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик написал расписку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что стороны знают, вместе работают. Он был свидетелем того, как ФИО15 требовал вернуть ФИО3 вернуть ему денежные средства, которые истец передавал в долг ответчику. ФИО3 отвечал, что не намерен возвращать долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что стороны знает. ФИО3 муж его дочери. ФИО15 в 2015-2106 годах состоял в дружеских отношениях с Кириловым. До конца 2016 года свидетель работал в <адрес>, был директором ООО «Степные Зори». В сентябре-октябре 2016 года ФИО3 порекомендовал ему ФИО2 В тот день их обязали сделать сертификацию рабочих мест, свидетелю нужно было уехать, он попросил ФИО15 показать рабочие места. Когда свидетель приехал, поинтересовался как все прошло. ФИО15 сказал, что все прошло плохо, т.к. комиссии необходимо было сразу оплатить 3 500 рублей, а денег не было. Свидетель сообщил, что ему такой работник не нужен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирилов А.В. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял в долг у Жирнова Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Написание расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Установлено, что истец обращался к ответчику о возврате долга в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения стороны истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Окончательный срок возврата займа наступил.

Кирилов А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что написал расписку собственноручно, к написанию расписки никто его не принуждал. Однако расписку писал иному лицу, долг по расписке вернул, расписка утеряна.

В рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Н.Н. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден объяснениями ответчика в судебных заседаниях, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, данная расписка является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком в долг.

Кирилов А.В. собственноручно без какого-либо обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, написал расписку о получении денег в долг, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В настоящее время написание расписки о займе денежных средств не оспаривает, требований о признании договора займа безденежным не заявлял.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику Кирилову А.В. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями свидетелей.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение договора займа между ответчиком и иным лицом, а не с Жирновым Н.Н. и, соответственно, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчиком не истцу, а другому лицу материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательств факта неправомерного завладения истцом долговой распиской ответчика.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Климентова С.Ю., допрошенного в судебном заседании, поскольку данные показания не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд оценивает как достоверные, не доверять им у суда оснований нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО5 долга в сумме 350 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 62 326 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает данный расчет арифметически верным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 970 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного истцом, просрочка исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 970 рублей 55 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока возврата займа. Суд считает данный расчет арифметически верным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере 7 833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова Н.Н. к Кирилову Н.Н. о взыскании задолженности пор договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кирилова Н.Н. в пользу Жирнова Н.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова