Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 ~ М-32/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,

с участием представителя ответчика В. - адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение № 1448 от 25 февраля 2010 года и ордер № 45 от 14 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № к Ч., В., К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 12 июля 2004 года <данные изъяты> отделение № Сбербанка РФ выдало заемщику Ч. кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок по 12 июля 2019 года под 18% годовых под поручительство граждан В., К., А., Л. Поручитель Б. умер. Согласно условиям кредитного договора - п.п. 2.5 и 2.6 - заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство ответчик нарушил, оплачивая платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с мая 2012 года не внося такие платежи вообще, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку с ответчиками В., К., Л. заключены договоры поручительства по кредитному договору №, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручители несут перед банком солидарную ответственность.

На 21 ноября 2012 года задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рубль.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Впоследствии исковые требования истцом изменены – поскольку часть задолженности была погашена в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по кредитному договору и сумму расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> отделения № Сбербанка России не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, ранее указывал о своем согласии с исковыми требованиями, поскольку не было возможности оплачивать кредит в связи с отсутствием работы и заработка.

Ответчик К. представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет истца суммы задолженности по кредитному договору некорректен. В представленном суду возражении на иск, пояснила, что при выдаче кредита истцом необоснованно была удержана с ответчика Ч. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, таким образом заёмщик получил вредит в размере, меньшем, чем предусмотрено кредитным договором, в сумме <данные изъяты>, однако, проценты за пользование денежными средствами, а также пени и неустойку Банк начислял исходя из суммы кредита, оговорённой в кредитном договоре – <данные изъяты> рублей, то есть завышено. Кроме того, первый платёж был произведён Ч. позже установленного договором срока, неустойка за период времени с 13 сентября 2004 года по 29 января 2009 года не начислялась, все уплаченные суммы ответчиком шли на погашение процентов, но при этом уменьшалась сумма основного долга, что также свидетельствует о неправильности предоставленного истцом расчёта. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований также по причине того, что ответчик дееспособен, имеет постоянное место работы, имеет в собственности жильё, поэтому самостоятельно может отвечать по взятым на себя обязательствам.

Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, судебное извещение ей не вручено, так как согласно почтовому извещению заказное письмо не вручено в связи с отказом адресата от получения.

Ответчица В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение ей не вручено, так как по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, согласно акту специалиста суда судебное извещение не вручено по причине выезда Ч. в г. <данные изъяты> (л.д. 27). Поскольку место фактического жительства ответчицы неизвестно, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ определил для защиты её интересов в судебном заседании назначить её представителем адвоката Чалкина В.А., который, исходя из интересов ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, выслушав адвоката Чалкина В.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства. Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

12 июля 2004 года между ответчиком Ч. и <данные изъяты> отделением № Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, по которому ответчику на приобретение квартиры по адресу <адрес> был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9). Поручителями Ч. выступили ответчики Л., В., К., Б. по договорам поручительства от 12 июля 2004 года №,5465,5466,5467 соответственно (л.д. 10-13). Поручитель Б. умер 21 сентября 2008 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 1 октября 2008 года (л.д. 37-38).

В соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора № заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платёжного месяца, и платить проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи с мая 2012 года по ноябрь 2012 года не вносились (л.д. 5-6), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.6 договора №, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на 21 ноября 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, а после погашения ответчиком Ч. части задолженности – <данные изъяты> рублей, данная сумма заявлена ко взысканию истцом после уточнения исковых требований.

        Ссылки ответчика К. на некорректность расчета, представленного истцом, суд считает несостоятельными. При заключении кредитного договора Ч. приняты условия предоставления ему кредита с учетом выплаты заёмщиком кредитору единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, оговоренные в п. 2.1 кредитного договора. Сумма единовременного тарифа в размере 3% от суммы кредита Ч. выплачена в установленный сторонами срок, данное условие Ч. не оспаривалось и в рамках настоящего гражданского дела, что свидетельствует о полном принятии им условий кредитора.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание и возражения ответчика К. в части неправильного расчета суммы задолженности вследствие допущения заемщиком просрочки уплаты первого взноса по кредиту, поскольку самим заемщиком такие возражения по делу не выдвигались.

Указанные выводы суда основаны на условиях заключенного истцом с ответчиком К. договора поручительства, согласно п.2.7 которого поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

В силу закона и договора заемщик и поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, с учётом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 июля 2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка РФ и Ч..

Взыскать с Ч., В., К., Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Вениченко