Решение по делу № 2-4519/2021 ~ М-3713/2021 от 05.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года      <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Тиграна Меружановича к Мукаиловой Елене Гаджитагировне, третьему лицу – судебному приставу-исполнителю в <адрес>ном ОСП <адрес> Муковникову А.Н. о взыскании суммы задатка в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Тигран Меружанович обратился в суд с иском к Мукаиловой Елене Гаджитагировне о взыскании суммы задатка в двойном размере, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2015 г. в., VIN №. В договоре купли-продажи указаны стоимость и порядок оплаты транспортного средства: п.2.1 Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 500000 рублей; п. 2.3.1., а в счет причитающихся платежей по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 50% от стоимости автомобиля. Обязательство по передаче задатка в размере 250000 рублей было исполнено истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

МРЭО №ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.10.2020г. отказано Истцу в проведении регистрационных действий на основании п.7 части 5 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Информация о наложении ограничения – документ 175817612/2333 от 21.05.2020г Муковников Александр Николаевич, СПИ: 3331019192901, ИП: 43273/20/23033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебное заседание истец Мкртчян Тигран Меружанович, извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мукаилова Е.Г., будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в <адрес>ном ОСП <адрес> Муковников А.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установлено и из материалов дела усматривается, что Мкртчян Тигран Меружанович и Мукаилова Елена Гаджитагировна ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2015г. в., VIN №. В договоре купли-продажи указаны стоимость и порядок оплаты транспортного средства: в п.2.1 Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 500000 рублей; п. 2.3.1 в счет причитающихся платежей по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 50% от стоимости автомобиля. Обязательство по передаче задатка в размере 250000 рублей было исполнено истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В п. 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2020г. указано, что в случае, если исполнение настоящего договора не будет завершено по обстоятельствам, за которые отвечает Продавец, он должен вернуть покупателю двойную сумму задатка в день возвращения ему Автомобиля.

Ответчиком доказательств исполнения договора и передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено, в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие не отрицает факт получения денежных средств по указанному договору и его неисполнение в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на предмет договора.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика – Мукаиловой Елены Гажитагировны в пользу Мкртчяна Тиграна Меружановича сумму задатка в двойном размере, а именно 500000 (пятьсот тысяч рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика Мукаиловой Елены Гажитагировны расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мкртчяна Тиграна Меружановича к Мукаиловой Елене Гаджитагировне, третьему лицу – судебному приставу-исполнителю в <адрес>ном ОСП <адрес> Муковникову А.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мукаиловой Елены Гаджитагировны в пользу истца Мкртчяна Тиграна Меружановича сумму задатка в двойном размере, а именно в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) уплаченную по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015г.в., VIN №.

Взыскать с Мукаиловой Елены Гаджитагировны в пользу государства, в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 (восемь тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Э.М. Атаев