Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 ~ М-535/2017 от 15.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск “13” сентября 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичной акционерное общество) к Богатовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичной акционерное общество) обратилось в суд с иском к Богатовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что между Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» и Богатовой Т.С. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения, возникающая с даты ее государственной регистрации. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22.12.2007 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация собственности заемщика на объект ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГПК РФ, ответчиками производились не своевременно и не в полном объеме. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (Закрытое акционерное общество) 25.01.2008г. С ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ 24 (ПАО) перешли права на получение исполнения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному кредитному договору присвоен внутренний номер Банка ВТБ 24 (ПАО№

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена. Последние платежи произведены (списаны) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Расчет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1226599,03 руб., в том числе: 1 195 024,56 руб. - просроченный основной долг; 26 432,38 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 957,01 руб. - задолженность по пени; 1 185,08 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в сумме 14333 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 715 920 руб.

Истец – Банк ВТБ 24 (Публичной акционерное общество) надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, увеличила требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины до 20 333 рублей.

Ответчик Богатова Т.С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» и Богатовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КИ-168/63/07 (л.д. 7-13), в соответствии с которым Богатовой Т.С. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Богатова Т.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей аннуитетным платежом не позднее последнего дня месяца в размере 16 811 руб. 50 коп. путем списания со счета.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик Богатова Т.С. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская ипотечная корпорация» передало, а Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял и оплачивает права по закладной, содержащей следующие данные: залогодатель – Богатова ФИО6, первоначальный залогодатель – Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1 (л.д. 24-27).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ 24 (ПАО) перешли права на получение исполнения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному кредитному договору присвоен внутренний номер Банка ВТБ 24 (ПАО) №

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику Богатовой Т.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истцом представлен следующий расчет задолженности Богатовой Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: всего – 1 226 599 руб. 03 коп., из которых: 1 195 024 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 26 432 руб. 38 коп. – задолженность по плановым процентам; 3 957 руб. 01 коп. – задолженность по пени; 1 185 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Расчет задолженности по кредитному договору суд считает арифметически правильным, а размер пени - разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1 226 599 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатовой Т.С. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизированного займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику займодавцем был предоставлен стабилизированный заем в размере 280 999,31 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по Первичному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>). Обеспечением исполнения обязательств заемщиком, в соответствии с п. 1.7 договора стабилизированного займа, ст. 342 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, состоящей из 2 комнат общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного дома, с кадастровым (или условным) номером объекта: № на основании заключенного между собственниками этого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие ОАО «АРИЖК» на основании договора стабилизированного займа были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В частях 1- 4 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” предусмотрено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению “Агентство ипотечного жилищного кредитования” к Богатовой Т.С. уже обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по предшествующей ипотеке, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, не имеется.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Логика” (л.д. 43-76) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 894 900 рублей, поэтому судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости – 715 920 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога по предшествующей ипотеке – квартиру подлежит удовлетворению.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Богатова Т.С. существенно нарушила кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к Богатовой Т.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено в суд после неполучения от Богатовой Т.С. ответа в срок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 333 руб. с ответчика Богатовой Т.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (Публичной акционерное общество) к Богатовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КИ-168/63/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Европейский Трастовый Банк» (Закрытое акционерное общество) и Богатовой ФИО8.

Взыскать с Богатовой ФИО9 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (КИ-168/63/07 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226 599 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение:
жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., этажность (этаж) 1, с кадастровым номером №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 715 920 рублей.

Взыскать с Богатовой ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 333 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов