Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2016 ~ М-6701/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-5459/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре С.П. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефлюкова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Ефлюков ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение 162 944,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Мондео, госрегзнак №

28 августа 2016 года в 22 час. 31 мин. на ул. Стасова, 32 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, госрегзнак № под управлением Ширяева ФИО12 и автомобиля истца, под управлением Ефлюкова ФИО14 Согласно административного материала виновным в наступлении ДТП признан водитель Ширяев ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПС АО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ0363106382), куда истец и обратился, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения действительной «стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию и согласно экспертному заключению №248-2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета
износа 264 344 руб. 94 коп., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 224 200 руб., стоимость годных остатков составляет 69 532 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании извещалась.

Представитель истца на требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что у страховой компании возникли подозрения по обстоятельствам ДТП, в связи с чем, была проведена досудебная трассологическая экспертиза, правильность выводов которой подтвердила и проведенная по делу судебная экспертиза.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Форм Мондео, госрегзнак ФИО15

Согласно справке о ДТП 28.08.2016г. в 22.31 ч. по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова 32 произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093 госномер № под управлением Ширяева ФИО16 (собственник Ульянов ФИО17 В качестве механических повреждений автомобиля истца в справке о ДТП указаны: две правые двери, правый порог, переднее правое крыло, подушка безопасности переднего правого сидения, передний правый ремень безопасности.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрев автомобиль истца, заказав независимую автотехническую экспертизу, отказала в выплате страхового возмещения, т.к. заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.08.2016г.

Как следует из экспертного заключения ИП Маскеева ФИО18 от 05.09.2016г. механизм столкновения транспортных средств, механизм образования повреждений автомобиля потерпевшего, направление деформаций – противоречат механизму схождения в контакте транспортных средств участников. Срабатывание системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах, учитывая расположение и глубину деформаций – невозможно. Повреждения автомобиля потерпевшего образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 28.08.2016г.

В связи с наличием спора и по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №247,248,249/16 от 09.12.2016г. ООО «ЭКЦ «НОРМА» повреждения автомобиля FORD Mondeo, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № р.з. № зафиксированные в акте №248-2016 осмотра транспортного средства от 04 октября 2016 года, составленном ЦНО «Эксперт Профи», и установленные в ходе его осмотра экспертом, не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 28.08.2016 года и не соответствуют этим обстоятельствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, составили справку о ДТП только со слов водителей, а также отобрали письменные пояснения. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося и в их компетенцию не входит выяснение вопроса о том, имел ли место сам факт ДТП в действительности, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заявленные повреждения, а следовательно, причиненный транспортному средству ущерб, образовались именно при событиях от 28.08.2016г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефлюкова ФИО19 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина