Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2020 ~ М-3885/2020 от 04.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                                   г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейтиной ФИО8 к Мохратову ФИО9 об установлении частного сервитута, по встречному иску Мохратова ФИО10 к Мейтиной ФИО11 об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мейтина Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Мохратову Д.В. об установлении частного сервитута, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>.

На месте существующего проезда к ее участку расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мохратову Д.В., в результате чего перекрыт проезд к принадлежащему ей земельному участку.

В соответствии с планом границ 1999 г., проезд существовал на момент проведения межевания участка в 1999 г., и необходим Мейтиной Н.В. для обслуживания дома и строения, расположенных на земельном участке.

Границы земельного участка с кадастровым номером № перегородили единственно возможный и существующий более 30 лет проезд к жилому дому и гаражу на участке с кадастровым номером №, нарушив право Мейтиной Н.В. и других жителей <адрес> беспрепятственно пользоваться землями общего пользования.

Истец обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об установлении частного сервитута, на что Мохратов Д.В. отказался устанавливать его бесплатно, но предложил ей арендовать необходимый ей земельный участок за 5000 руб. в месяц, что она считает чрезмерно завышенной платой, или выкупить у него часть земельного участка.

Просит суд предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № путем установления в ее пользу сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Мохратова Д.В. по доверенности Чистова Н.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что Мохратов Д.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года, заключенному с СПК ФИО12», границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии на основании решения собственника от 15 апреля 2019 года Мохратов Д.В. произвел раздел указанного земельного участка на 5 участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года из указанного земельного участка уже был вырезан контур земельного участка Мейтиной Н.В. по фактическому пользованию (с захватом части земельного участка с кадастровым номером №), не в соответствии с границами ее земельного участка по правоустанавливающим документам. При рассмотрении данного гражданского дела Мейтина Н.В. просит выделить ей еще часть земельного участка с кадастровым номером №. Подъезд по земельному участку с кадастровым номером № к участку Мейтиной Н.В. не является единственно возможным, истец имеет возможность подъезжать к земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования, в том числе самовольно ею захваченным, а также по принадлежащему ей же земельному участку с кадастровым номером №, который составляет единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № также осуществляется по землям общего пользования. Таким образом, отсутствует необходимость в установлении сервитута, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Мохратов Д.В. обратился со встречным иском к Мейтиной Н.В. об освобождении части земельного участка, указав, что фактические границы земельного участка не совпадают с реестровыми границами за счет захвата Мейтиной Н.В. части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем просит суд обязать Мейтину Н.В. освободить захваченную часть его земельного участка.

Представители Мейтиной Н.В. по доверенности встречный иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Щелково в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела № и материалы гражданского дела №, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мейтиной Н.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, составляющие единое землепользование.

Мохратову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Мейтиной Н.В.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, который Мохратов Д.В. приобрел у СПК «ФИО13» по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года (л.д.229-233).

Впоследствии на основании решения собственника от 15 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен Мохратовым Д.В. на пять земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером № (л.д.234).

Определением суда от 31 августа 2020 года для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 следует, что экспертом было выявлено следующее: между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует ограждение, разделяющее данные земельные участки.

Учитывая выявленные обстоятельства, экспертом было принято решение об определении фактического местоположения единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Фактическая площадь единого земельного участка, включающего кадастровые номера № составляет 1450 кв.м.

Экспертом представлено 3 варианта подъезда (прохода) к земельному участку Мейтиной Н.В.

Согласно варианту № доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается по землям общего пользования, по землям неразграниченной госсобственности, находящимся в фактическом владении истца, ширина въезда на земельный участок истца по линии <данные изъяты> составляет 7,11 м, что обеспечивает заезд на данный участок. Установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, не требуется.

Согласно варианту № доступ к земельному участку истца обеспечивается по землям общего пользования, далее по землям неразграниченной госсобственности, находящимся в фактическом владении истца, далее по исключенной части земельного участка ответчика (исключена решением Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2019г.), находящейся в фактическом владении истца, далее по земельному участку ответчика. При этом площадь обременения (сервитута) земельного участка ответчика составит 95 кв.м.

Согласно варианту № заключения эксперта доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № обеспечивается по землям общего пользования, далее по земельному участку ответчика, при этом площадь обременения (сервитута) земельного участка ответчика составит 215 кв.м.

Ширина проездов (обременения для доступа к земельному участку с кадастровым номером №), согласно вариантам № и №, устанавливаемых на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3,50м.

Истец, уточнив требования, просила установить сервитут на земельный участок ответчика по варианту № заключения эксперта.

Представитель ответчика возражала против установления сервитута на земельный участок ответчика, так как согласно варианту № заключения эксперта имеется доступ на земельный участок истца по землям общего пользования и землям неразграниченной госсобственности, и в случае обеспечения доступа к земельному участку истца по данному варианту установления сервитута на земельный участок ответчика не требуется. В случае же, если суд сочтет необходимым установление сервитута на земельный участок ответчика, просила установить единовременную выплату с истца в пользу ответчика в размере 50000 рублей, так как ответчик планирует обнести принадлежащий ему земельный участок забором, и указанная сумма необходима будет для установки въездных ворот для организации проезда и прохода истца по его участку, а также ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 5000 рублей, так как он как собственник земельного участка должен будет поддерживать проезд в состоянии, пригодном для эксплуатации, для чего ему необходимо будет нести дополнительные затраты. Против безвозмездного установления сервитута ответчик возражает, о чем сам уведомлял истца при переписке в порядке досудебного урегулирования спора.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года (дело №) из земельного участка ответчика (на тот момент это был единый земельный участок с кадастровым номером №), был вырезан контур площадью 787 кв.м, составляющий фактическое землепользование истца Мейтиной Н.В. (заштриховано на схеме в приложении №). Реестровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № также отображены на плане, их реестровые границы соответствуют границам земельного участка, установленным вышеуказанным решением суда. Часть земельного участка ответчика, захваченного истцом, также была вырезана указанным решением суда из земельного участка ответчика, и теперь, вероятнее всего, относится к землям неразграниченной госсобственности. Ширина этой части земельного участка составляет 5,26 м. По задней границе земельного участка истца с кадастровым номером № забор расположен по точкам <данные изъяты> отступление от реестровых границ земельного участка, установленных решением суда, имеется в точках <данные изъяты>, при этом наибольшее отступление вглубь земельного участка ответчика примерно на 50 см в точке <данные изъяты>

По результатам допроса эксперта, представитель ответчика Мохратова Д.В. уточнила встречные исковые требования, просила обязать Мейтину Н.В. перенести столбы ограждения, расположенные в точках <данные изъяты>, на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (далее Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, вынося решение об установлении сервитута, должен прийти к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Устанавливая сервитут, суд должен установить, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В соответствии с пунктом 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии с пунктом 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как достоверно установлено судом, у истца имеется возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № по землям общего пользования, а также по части земельного участка, захваченного из земельного участка ответчика с кадастровым номером № и вырезанного из него согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года. (дело №).

При этом согласно материалам указанного гражданского дела, исследованным в судебном заседании, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №) составила 787 кв.м согласно фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам составляет 770 кв.м, при этом указанный земельный участок частично, а не полностью налагался на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, вышеуказанным решением суда из земельного участка ответчика с кадастровым номером № вырезан контур площадью 787 кв.м с учетом захваченной истцом части земельного участка ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом выводов и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем, считает необходимым установить право прохода и проезда по варианту № заключения эксперта. В удовлетворении требований Мейтиной ФИО14 к Мохратову ФИО15 об установлении частного сервитута надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск Мохратова Д.В. к Мейтиной Н.В. об освобождении части его земельного участка, учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мейтиной ФИО16 удовлетворить частично.

Предоставить Мейтиной ФИО17 право прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения следующим образом: по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до точки <данные изъяты>; по землям неразграниченной государственной собственности (вдоль линии <данные изъяты>), находящимся в фактическом пользовании единого участка при домовладении №, доступ осуществляется на границе земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности (по линии <данные изъяты>), ширина въезда на земельный участок по линии <данные изъяты> составляет 7,11 м, что обеспечивает заезд на данный участок.

Встречный иск Мохратова ФИО18 к Мейтиной ФИО19 об освобождении части земельного участка удовлетворить.

Обязать Мейтину ФИО20 перенести столбы ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в точках <данные изъяты> (приложение № заключения эксперта), на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья:                        И.Ю. Кулагина.