Решение по делу № 2-78/2020 (2-3918/2019;) от 07.10.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Л.В. к Ефимову Р.В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к Ефимову Р.В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт фасада объекта, возведенного по договору строительного подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами заключен договора подряда № на выполнение работ. Согласно п.1.1. указанного договора Подрядчик взял на себя обязанность по проведению строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. Договора перечень и стоимость определяется на основании сметы, которая является приложением к Договору. Согласно Приложению № (локальная смета) Локально-ресурсный сметный расчет № реконструкции жилого дома общая сметная стоимость работ составляет 4372942,39 руб. Согласно Приложению № Смета на наружную отделку фасада дома – 714956,15 коп. Итого общая стоимость работ составляет 5087898 рублей. Истица же оплатила 6500000 рублей, то есть переплата составила 1412102 руб., которые подлежат возврату, так как являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Работы были выполнены Ефимовым Р.В. некачественно, что стало понятно при обрушении стены фасада, в результате чего были обнаружены скрытые дефекты монтажных работ. До настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, а выявленные скрытые дефекты препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации дома и впоследствии могут негативно сказаться на техническом состоянии конструкции фасада дома. Результат выполненных работ окончательно не сдан, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, факт некачественных работ подтверждается заключением специалиста, к которому она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано на некачественность работ по фасаду. В результате расчетов получены следующие данные: стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене теплоизоляционного фасада «мокрого» типа с утеплителем из пенополистирола на фасад из аналогичного материала составит 1416099,90 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных по замене теплоизоляционного фасада мокрого типа с утеплителем из пенопласта на фасад с утеплителем из минераловатных плит составит 1757721,75 рублей. С указанным заключением ответчик ознакомлен, он присутствовал при осмотре объекта экспертами, однако добровольно возместить расходы в размере 1757721,75 рублей отказывается. Фактически это ущерб, причиненный истцу некачественно выполненными работами.

Просила суд взыскать с ответчика 1757721,75 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада по замене существующего утеплителя на утеплитель из минераловатных плит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16988,60 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы – 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андриановой Л.В. по доверенности Данилова Л.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Ефимова Р.В. по доверенности Маслов О.А. просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также доводы о некачественности работ по фасаду опровергается судебной экспертизой. Ранее представил отзыв, из которого следует, что завершение работ по фасаду было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ год в связи с плохой погодой и по согласованию с Андриановой Л.В. Каких-либо претензий со стороны Андриановой Л.В. к нему по качеству выполненных работ не было, а все произведенные работы и использованные строительные материалы были оплачены с ее стороны в полном объеме. Фактически же перенос окончания работ по фасаду произошел из-за того, что Андрианова Л.В. долго не могла определиться с выбором цвета фасадной краски. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что дальнейшие работы по реконструкции дома будет проводить другая строительная бригада. Претензия по поводу фасада возникла лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда Андрианова, пригласив ответчика на объект, заявила, что будет проводить экспертизу обустройства фасада, поскольку ее не устраивает материал утепления, а именно пенополистирол, который был указан в согласованном сторонами приложении к договору подряда, поэтому она хочет его переделать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Р.В. и Андриановой Л.В. заключен договора подряда на выполнение работ №.

Согласно п. 1.1. Договора Ефимов Р.В. (Подрядчик) обязался выполнить работы по проведению строительно-ремонтных работ на объекте: <адрес>

Стоимость работ определялась на основании сметы, которая является Приложением №,2 к договору (п.п.2,3.1. Договора).

Срок выполнения работ определяется сметами, по завершении работ составляются акты приема-сдачи выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2. Договора).

Согласно пункту 5.2. гарантийный срок установлен в 1 год. Договор действует до полного выполнения работ (п.6.1. Договора).

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на тот факт, что ответчиком некачественно выполнены работы по строительству и ремонту фасада дома.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению рыночная стоимость строительных работ и примененных строительных материалов по наружной отделке фасада жилого строения истицы Андриановой Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232252 (один миллион двести тридцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Согласно смете на наружную отделку фасада, стоимость указанных работ составляет 714956 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек, в связи с чем, можно сделать вывод о соответствии стоимости сметы и проекту реконструкции, согласованным сторонами до начала строительства.

Примененные при отделке фасада указанного жилого объекта строительные материалы, соответствуют строительным материалам, указанным в смете и проекте реконструкции, согласованными сторонами до начала производства строительных работ.

На момент осмотра недостатков и дефектов фасада жилого строения – не обнаружено, в связи с чем, препятствий к дальней безопасной эксплуатации объекта не имеется.

Оснований сомневаться в объективности выводов указанной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

При вынесении решения суд не может принять во внимание представленное истицей вместе с исковым заявлением техническое заключение специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной отделке фасада, в связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы, назначенный судом эксперт не обнаружил недостатков и дефектов фасада, которые вызваны некачественным выполнением работ.

В представленном истицей заключении указано, что состояние существующих фасадов здания работоспособное, износ 30%. При этом указано, что обнаружены скрытые дефекты (путем локальных вскрытий фаса в количестве 3-х штук), которые препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации объекта – утепление фасада пожароопасным утеплителем пенополистиролом, и могут в дальнейшем негативно отразится на техническом состоянии конструкции фасада, в связи с чем рекомендовано осуществить работы по 100% демонтажу фасада с последующим восстановлением с использованием другого вида утеплителя.

Данные выводы не подтверждают некачественность работ по фасаду дома, так как данный вид утеплителя - пенополистирол согласован сторонами и указан в смете. Соответственно истец согласилась до начала выполнения работ и заключения договора с выбором утеплителя в виде пенополистирола.

Доводы истца об обрушении стены фасада не подтверждаются ни представленным истицей заключением, ни заключением эксперта.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Ефимова Р.В. денежных средств в размере 1757721,75 руб. для ремонтно-восстановительных работ фасада по замене существующего утеплителя на утеплитель из минераловатных плит не имеется, так как это связано не с недостатками работ, а с волеизъявлением истца.

Невыполнение ответчиком работ по полной окраске фасада, что признано ответчиком, не свидетельствует о некачественности других выполненных работ по фасаду.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 725 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 725 ГК РФ:

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае гарантийный срок установлен сторонами в 1 год с момента подписания акта-приема передачи выполненных работ. Как не отрицалось обеими сторонами акт приема-передачи работ не подписывался. Недостатки обнаружены в августе ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в техническом заключении. С иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение срока исковой давности (три года) согласно ст. 196 ГК РФ.

Также следует отметить, что истец в обоснование иска ссылалась на неосновательное обогащение ответчика в размере 1412102 рубля – разница между фактической оплатой работ и стоимостью выполненных работ, однако требований о взыскании указанной суммы не было заявлено.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью исследования недостатков кровли, так как требования заявлены только по недостаткам фасада строения, оснований и требований о недостатках кровли и о возмещении недостатков по кровле также не было заявлено. В связи с чем суд принял решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Соответственно, если в процессе эксплуатации здания истица выявит какие-либо иные недостатки, нежели чем заявленные в настоящем иске по фасаду, она вправе обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, затраты истца на составление технического заключения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 9988,60 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Андриановой Л.В. к Ефимову Р.В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 1757721 руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16988 руб. 60 коп., затрат на составление технического заключения в размере 150000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

ДД.ММ.ГГГГ