Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 ~ М-378/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Рогожкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогожкиной Е. В. (паспорт серии 36 20 №) в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» (ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 519 рублей 86 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 40 809 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 910 рублей 48 копеек, задолженность по плате за выпуск и обслуживание карты – 1 800 рублей), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 20 096 рублей 82 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 348 рублей 50 копеек, а всего взыскать 73 965 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Рогожкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рогожкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в пределах лимита в не указанном заявителем размере за не указанную заявителем плату на не указанный заявителем срок на условиях, определяемых «Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.»», «Тарифами по картам «Р. С.»». Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 40 809 рублей 38 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 8 910 рублей 48 копеек, по плате за выпуск и обслуживание карты – 1 800 рублей и неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 20 096 рублей 82 копеек.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С Низамова Р.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефременкова Е.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 69, 123, 135).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и ответчицей заключён договор №, условия которого определяются заявлением ответчицы (л.д. 20-21), «Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.»» (л.д. 24-28), тарифами по картам «Р. С.» (л.д. 22). Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора банковского счёта и кредитного договора. Ответчице был открыт банковский счёт, при этом банк обязался предоставлять кредит по расходным операциям по ставке 36% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ тарифный план по договору был изменён, в соответствии с новыми тарифами (л.д. 92), процентная ставка была увеличена до 43% годовых.

Как усматривается из истории операций по счёту (л.д. 17-18), ответчик неоднократно воспользовался кредитными средствами. При этом предусмотренные договором обязательства по возврату кредита ответчицей исполнялись нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ регулярные платежи прекратились, за исключением 2 платежей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 100-103) размер невозвращённого кредита составил 40 809 рублей 38 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 8 910 рублей 48 копеек, размер невнесённой платы за выпуск и обслуживание карты – 1 800 рублей.

Возражая против представленного расчёта, ответчица ссылалась на то, что она не давала согласия на изменение тарифного плана, представила альтернативный расчёт задолженности.

Доводы ответчицы судом отклоняются, поскольку договором была предусмотрена возможность изменения тарифного плана по инициативе банка, при этом совершение любой операции по карте после получения предложения об изменении тарифного плана признавалось акцептом этого предложения. При несогласии ответчицы с односторонним изменением условий договора ей представлялось только право расторгнуть договор (п.2.10-2.13, 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.»). Ответчица о расторжении договора не заявила, после получения извещения об изменении тарифного плана продолжила пользоваться картой.

Альтернативный расчёт задолженности не может быть принят судом, поскольку он не учитывает изменение тарифного плана.

Возражение ответчицы против начисления платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 рублей отклоняется судом, поскольку внесение такой платы предусмотрено кредитным договором, в соответствии с обоими тарифными планами плата взимается не однократно, но за каждый год обслуживания карты, а также при её перевыпуске.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, поступило мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> от истца ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности заведомо не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ их течение остановилось. С ДД.ММ.ГГГГ течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удлинились до ДД.ММ.ГГГГ, даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже ДД.ММ.ГГГГ отодвинулись на 5 лет 305 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям по обязательствам, срок исполнения которых истёк ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ и позже сроки исковой давности не истекли.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление кредита осуществлялось в форме кредитования банком расходных операций по счёту ответчицы. Ответчица была обязана ежемесячно вносить т.н. минимальный платёж, включающий в себя 10% от кредитной задолженности до изменения тарифного плана и 0,5% от кредитной задолженности после его изменения, а также оплачивать проценты за пользование кредитом, плату за снятие наличных (если такие операции производились), плату за sms-информирование и прочие предусмотренные договором платежа за операции, осуществлённые в соответствующем расчётном периоде (п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», п.10 тарифов). Конкретную сумму платежа, а также дату его внесения банк обязался сообщать ответчице каждый месяц в т.н. «счёте-выписке» (п.8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.»).

Заключённый сторонами договор предусматривает право истца в любое время и по своему усмотрению потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов и иных плат в срок, определяемый также по усмотрению банка. Такое требование оформляется т.н. «заключительным счётом-выпиской», каковая направляется банком заёмщику и содержит указание на размер обязательства и установленный банком срок его исполнения (п.8.11, 9.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.»).

Таким образом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица была обязана:

- оплачивать суммы минимального платежа, указанные в ежемесячно направляемых ему «счетах-выписках» в указанные в них сроки;

- полностью одномоментно возвратить всю сумму кредита и погасить все иные задолженности в срок, указанный в «заключительном счёте-выписке».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о полном возврате кредита («заключительным счётом-выпиской»), установив срок платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены 2 вида неустойки за нарушение заёмщиком своих обязательств. За пропуск платежа по кредитному договору уплачивается сумма в 300 рублей, за второй пропуск подряд – 500 рублей, за третий пропуск подряд – 1 000 рублей и за четвёртый пропуск подряд – 2 000 рублей. По своей правовой природе в силу ст.330 ГК РФ данный платёж является неустойкой (мера ответственности за нарушение обязательства). Кроме того, за просрочку оплаты сумм, указанных в выставленном заключительном требовании, уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку платежей (неустойки первого вида) составил 20 096 рублей 82 копейки. Неустойку второго вида истец ко взысканию не заявляет.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела составила (с ДД.ММ.ГГГГ) 6 лет и 236 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по привлечённым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц на срок свыше 3 лет в целом по РФ в ноябре 2016 г., т.е. в момент, когда ответчица должна была возвратить кредит истцу, составляли 7,2% годовых (что эквивалентно 47,86% за 6 лет и 236 дней). Таким образом, размер неустойки меньше размера платы (51 519, 89 * 0,4786 = 24 655 рублей), которую должен был бы заплатить истец за привлечение средств вкладчиков в размере той денежной суммы, платёж которая был просрочен ответчицей. Иными словами, заявленная ко взысканию неустойка не компенсирует вполне потерь истца от неплатежа ответчицы. Как следствие, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Д. В. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 326 рублей 69 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 149 524 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 203 рубля 46 копеек, задолженность по плате за снятие наличных денег – 299 рублей, задолженность по плате за информирование посредством sms – 300 рублей), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 3 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 276 рублей 53 копеек, а всего взыскать 158 103 рубля 22 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)                В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья