Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2013 ~ М-960/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Натаревича Д.О., представителя ответчика Лазаревой Н.В., представителя третьего лица Герасимовой А.С., гражданское дело № 2-1103/2013 по иску Дементьевой А.Н. к Адаменко Л.Н. о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева А.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2010 г., заключенного между Адаменко Л.Н. и Дементьевой А.Н. на 170\292 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с существенными нарушениями договора купли-продажи Адаменко Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Натаревич Д.О. на иске настаивал и с учетом уточнений основания иска пояснил, что 30.07.2010 г. истец Дементьева А.Н. и ответчик Адаменко Л.Н. заключили договор купли-продажи на принадлежащую истцу долю в размере 170\292 в квартире по адресу: .... Однако, денег от покупателя Адаменко Л.Н. продавец Дементьева А.Н. не получила, что является существенным нарушением условий договора, влекущим для истца такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение оплаты за проданное имущество. На момент подписания договора истцу было 89 лет, она полностью доверилась своим родственникам (ответчик является внучкой истца), подписывала какие-то бумаги, в которых не разбирается. В настоящее время истец желает вернуть назад проданную долю в квартире, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о расторжении договора. Считает, что факт отсутствия оплаты за переданное имущество является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в соответствии со ст. 450 ГК РФ. В отсутствие оплаты за долю в спорной квартире приобретение ответчиком в собственность является неосновательным обогащением, поэтому в соответствии со ст.ст.1102 и 301 ГК РФ доля в спорной квартире подлежит возврату продавцу.

Истец Дементьева А.Н. суду пояснила, что денег за проданную комнату она не получала, в настоящее время хочет вернуть комнату себе. Расписку о том, что получала деньги, она не писала, на всех документах писала только свои фамилию, имя, отчество, так как у нее съезжали буквы со строчек в бланках. Она на момент подписания документов и в настоящее время плохо видит. По предъявленной расписке от 30.07.2010 г. пояснила, что не видит, что в ней написано, писала вслепую, в банке Тарабордины пытались писать ее рукой, так как у нее плохо получалось.

Представитель ответчика Лазарева Н.В. иск не признала, представила письменные возражения и в судебном заседании пояснила, что оплата по спорному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Дементьевой А.Н. от 30.07.2010 г. Истица знала, что продает принадлежащую ей квартиру, продавала ее по собственному желанию и без принуждения. Представленная в материалы дела расписка написана риэлтором, так как сама истица испытывает сложности с написанием длинных текстов. Внизу расписки сама истица написала: «Расписка составлена с моих слов верно. Факт получения денег подтверждаю». Ссылка истца на нарушение со стороны ответчика условия договора по оплате ничем не обоснованна. Расторжение договора по указанным в исковом заявлении основаниям не предусмотрена ни нормами права, ни условиями договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Глобэкс» Герасимова А.С. представила письменный отзыв на иск, в судебном заседании относительно исковых требований возражала и пояснила, что по смыслу ст. 450 ГК РФ бремя доказывания существенного нарушения условий договора лежит на стороне, которая ссылается на это обстоятельство. Истец же не приводит надлежащих доказательств существенного нарушения условий договора, а именно факта отсутствия платы по договору купли-продажи.

Третьи лица Тарабордина Н.В., Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений на иск не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Адаменко Л.Н. (покупатель) и Дементьевой А.Н., Тарабординой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.07.2010 г. в отношении квартиры по адресу: .... В соответствии с договором на стороне продавца выступали совместно истец Дементьева А.Н. и третье лицо Тарабордина Н.В., владеющие указанной квартирой на праве общей долевой собственности (170\292 и 122\292 долей соответственно). Договором предусмотрено, что квартира приобретается Адаменко Л.Н. за счет собственных и кредитных средств. Согласно п.3.1 договора расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: п.3.1.1. На момент подписания договора сумма собственных денежных средств в размере ... руб. передана продавцу, п.3.1.2 Оставшаяся сумма в размере ... руб. будет перечислена на расчетный счет продавца после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого Адаменко Л.Н. по кредитному договору с ОАО Национальный торговый банк (после реорганизации – ЗАО КБ «Глобэкс»).

Передача денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи подтверждается: на ... руб. - платежным поручением ... о перечислении денежной суммы со счета Адаменко Л.Н. на счет Тарабординой Н.В.; на ... руб. – распиской Дементьевой А.Н. от 30.07.2010 г.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2010 г. продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру.

03.08.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Адаменко Л.Н., о чем ей выдано свидетельство о праве собственности.

Договор купли-продажи от 30.07.2010 г. в части продажи 122\292 долей, принадлежавших Тарабординой Н.В., не оспаривается.

01.04.2013 г. Дементьева А.Н. в лице представителя Натаревича Д.О. направила Адаменко Л.Н. претензию о расторжении договора на 170\292 долей в связи с отказом в передаче денежных средств за указанную долю.

14.05.2013 г. Дементьева А.Н. заявила в суд требование о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2010 г. в части продажи 170\292 долей в связи с неполучением оплаты за приобретенное жилье, по основаниям существенного нарушения условий договора со стороны Адаменко Л.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неполучения оплаты за проданную долю в квартире истец соответствующими доказательствами не подтвердил. При этом факт получения Дементьевой А.Н. оплаты по договору подтверждается распиской от 30.07.2010 г.

Доводы представителя истца о том, что Дементьева А.Н. на момент заключения договора практически ничего не видела, не понимала, какие документы подписывает, в связи с чем не могла понимать, что подписала расписку о получении денежных средств, суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что текст расписки писал риэлтор, а запись на ней «Расписка написана с моих слов верно. Факт получения денег подтверждаю. 30.07.10 г.» и две подписи делала Дементьева А.Н. самостоятельно в момент ее написания, подтверждается показаниями свидетеля Адаменко С.А., это также следует из того, что иные документы – договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры подписаны Дементьевой А.Н. таким же способом написания.

Ссылка истца на то, что она не понимала, какие документы подписывает, опровергается указанной надписью в расписке, которая однозначно дает понять, что истец в момент написания документа получила денежные средства, полностью осознавала это и собственноручно подтвердила факт их получения.

Указанные обстоятельства, наряду с другими, являлись предметом рассмотрения суда по иску Дементьевой А.Н. к Адаменко Л.Н., третьи лица ЗАО КБ «Глобэкс», Тарабордина Н.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из незаконного владения. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.04.2013 г. Дементьевой А.Н. отказано в признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от 30.07.2010 г. на 170\292 долей спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу и в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора в отношении обстоятельств, установленных судом при его вынесении.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключенный между Дементьевой А.Н. и Адаменко Л.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру. В ГК РФ (глава 30, параграф 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п.3 ст.486 ГК РФ (глава 30, параграф 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Сам по себе факт неуплаты покупной цены не влечет для стороны указанного ущерба, так как сторона не лишена права требовать выплаты указанной в договоре денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дементьевой А.Н. к Адаменко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2010 г., заключенного между Адаменко Л.Н. и Дементьевой А.Н. на 170\292 долей в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ...., в связи с существенным нарушением договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.06.2013 г.