Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2014 (1-215/2013;) от 30.12.2013

Дело №1-19/2014 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Нарьян-Мар 23 января 2014 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л., защитников Полугрудовой С.В., представившей удостоверение №19 и ордер №1074 от 14 ноября 2013 года, Зуевой Е.В., представившей удостоверение №27 и ордер №1026 от 14 ноября 2013 года, при секретаре Таратиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕРОШЕНКА Евгения Леонтьевича, 25 апреля 1958 года рождения, уроженца 23 квартала Подпорожского района Ленинградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, КАЧЕГОВА Александра Викторовича, 8 апреля 1967 года рождения, уроженца с.Нижняя Пеша Ненецкого округа Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ерошенок Е.Л. и Качегов А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Ерошенок Е.Л., находясь в дневное время 22 августа 2013 года в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Качеговым А.В. на совершение совместного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из принадлежащего ФИО1 строящегося <адрес> в <адрес>. После чего, Ерошенок Е.Л. около 15 часов 20 минут 22 августа 2013 года, находясь около <адрес> в <адрес> и действуя совместно и согласовано с Качеговым А.В. группой лиц по предварительному сговору согласно отведенным каждому преступным ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, остался стоять на крыльце дома следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить соучастника об опасности быть задержанными, в то время как Качегов А.В. через не застекленное окно незаконно проник в помещение коридора строящегося нежилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и через окно передал Ерошенку Е.Л. принадлежащий ФИО1, один рулон утеплителя «Knauf» стоимостью 900 рублей. Затем, Ерошенок Е.Л. совместно с Качеговым А.В., взяв рулон утеплителя «Knauf», покинули место происшествия, тем самым Ерошенок Е.Л. совместно с Качеговым А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ФИО1 один рулон утеплителя «Knauf» стоимостью 900 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 900 рублей. От потерпевшей ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ерошенка Е.Л. и Качегова А.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, мотивированное тем, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий она к подсудимым не имеет. Подсудимый Ерошенок Е.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без своего участия в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, представил в суд письменное заявление из которого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Подсудимый Качегов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без своего участия в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, представил в суд письменное заявление из которого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Защитник Полугрудова С.В. полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении Ерошенка Е.Л. Защитник Зуева Е.В. полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении Качегова А.В. Государственный обвинитель Комарова Л.Л. считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ерошенка Е.Л. и Качегова А.В. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что подсудимые Ерошенок Е.Л. и Качегов А.В. не судимы, то есть впервые совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признали полностью, загладили причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирились с потерпевшей, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласны, осознают юридические последствия данного процессуального решения. Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Ерошенка Е.Л. и Качегова А.В., имеются, поскольку установлено, что подсудимые примирились с потерпевшей и загладили причиненный потерпевшей вред. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Ерошенка Е.Л. и Качегова А.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 не имеется. Вещественное доказательства по уголовному делу: рулон утеплителя «Knauf», хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1 Процессуальные издержки за защиту подсудимого Ерошенка Е.Л. в ходе предварительного расследования в размере 7590 рублей 00 копеек (л.д.174) и в суде в размере 1 265 рублей 00 копеек, а всего 8855 рублей 00 копеек должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Качегова А.В. в ходе предварительного расследования в размере 6578 рублей 00 копеек (л.д.166) и в суде в размере 1 265 рублей 00 копеек, а всего 7843 рубля 00 копеек должны быть отнесены на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254, 256, УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЕРОШЕНКА Евгения Леонтьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, КАЧЕГОВА Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении Ерошенка Е.Л. и Качегова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Ерошенка Е.Л. в сумме 8855 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Качегова А.В. в сумме 7 843 рубля 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: рулон утеплителя «Knauf», хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий – подпись Копия верна. Судья -