Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-400/2021;) ~ М-440/2021 от 21.12.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

представителя истца – Лашининой О.А., по доверенности,

представителя ответчика – Карсаковой А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина С.А., в интересах которого действует Лашинина О.А., к ООО «Сельга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Никитин С.А., в интересах которого действует Лашинина О.А., с исковым заявлением к ООО «Сельга», в котором указано, что с 01.04.2015 по 24.05.2021 работал в качестве водителя автомобиля «Урал» с гидроманипулятором. 29.11.2021 истец был уволен ответчиком по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена истцом 14.12.2021. В обоснование увольнения работодатель сослался на решение Пудожского районного суда РК от 10.08.2021, в котором указано, что приказ об отстранении истца от занимаемой должности сроком с 24.05.2021 по 24.07.2021 является законным. Также данным решением было установлено, что именно по вине работодателя были допущены нарушения трудового договора, в связи с чем, истцу должна быть выплачена заработная плата за период с 24.05.2021 по 29.12.2021. Вследствие несвоевременного получения заработной платы, незаконности отстранения от работы истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец просил: признать незаконным факт его отстранения от работы, без выплаты заработной платы с 25.07.2021 по 14.12.2021; взыскать с ООО «Сельга» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206268,56 руб. за период с 25.07.2021 по 14.12.2021 и с 14.12.2021 по день вынесения решения судом; признать приказ от 29.11.2021 № незаконным; восстановить истца в ООО «Сельга» в должности водителя автомобиля «Урал» с гидроманипулятором; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Сельга», не соглашаясь с заявленными требованиями, указало, что с 01.04.2015 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автомобиля «Урал» с гидроманипулятором на вывозке леса. Приказом от 24.05.2021 истец был отстранен от работы без начисления заработной платы на период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в связи с отсутствием у него документов, требующих наличие специального права - на управление гидроманипулятором, грузоподъемность которого составляет свыше одной тонны. Указанный приказ был оспорен Никитиным С.В. в судебном порядке. Решением Пудожского районного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 25.11.2021, в удовлетворении вышеуказанного требования было отказано. 25.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 26.07.2021 по 04.08.2021, которое было удовлетворено работодателем. По окончании отпуска Никитин С.В. на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не известил. 18.08.2021 работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте или направить такие объяснения в письменном виде в срок до 25.08.2021. Уведомление Никитиным С.В. получено не было, возращено за истечением срока хранения и в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. Поскольку работодателем не были установлены причины отсутствия с 06.08.2021 Никитина С.В. на рабочем месте, рабочее место за ним должно было сохраняться, и его увольнение было оформлено после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда и установления причин его отсутствия на рабочем месте. 29.11.2021 Никитин С.В. был уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Для осуществления деятельности по профессии водитель автомобиля «Урал» с гидроманипулятором требуется обязательное наличие специальной квалификации, а отсутствие у Никитина С.В. специального документа об образовании исключает возможность продолжения работы этим сотрудником, поскольку такое образование обязательно на данной работе в силу норм законодательства, а также у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую вакантную должность в организации. В связи с этим у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Доводы истца о незаконности его отстранения от работы в период с 25.07.2021 по 14.12.2021 необоснованы, поскольку ответчиком не издавался приказ об отстранении Никитина С.В. на указанный период, а истец по окончании отпуска по дату увольнения, не выходил на работу, не сообщал работодателю о причинах своего невыхода на работу, не подавал каких-либо заявлений об отпуске на вышеуказанный период, не предоставлял листки нетрудоспособности, от объяснений уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Доводы иска о задержке выдачи трудовой книжки за период с 25.07.2021 по 14.12.2021 ответчик также считает необоснованными, поскольку с 26.07.2021 по 04.08.2021 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 05.08.2021 Никитин С.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела №, и его отсутствие на работе связано с уважительной причиной. С 06.08.2021 Никитин С.В. перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал, от объяснений уклонялся. 29.11.2021 ответчиком был составлен акт об отсутствии у Никитина С.В. на указанную дату соответствующих документов о наличии надлежащего образования, установленного требованиями действующего законодательства, изданы приказ о прекращении трудового договора с работником и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте, которые в этот же день заказным письмом были направлены в адрес истца. 01.12.2021 комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Сельга», был осуществлён выезд по месту жительства и регистрации Никитина С.В. с целью вручения трудовой книжки по причине увольнения, однако, в указанное время Никитин С.В. по месту своего жительства отсутствовал. Направленные Никитину С.В. документы о прекращении трудового договора с работником и уведомление были получены им 13.12.2021. Трудовая книжка была получена истцом 17.12.2021, что подтверждается его распиской. Ответчик считает, что им не было допущено нарушений трудовых прав истца, а, следовательно, требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат. При расторжении трудового договора с истцом ответчиком соблюдены все условия увольнения, увольнение истца произведено на законных основаниях. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Никитин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Представитель истца – Лашинина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. При этом пояснила, что Никитин С.В. был отстранен ответчиком от работы до 24.05.2021. Трудовая книжка была выдана истцу только 14.12.2021. В связи с этим в период с 25.07.2021 по 14.12.2021 трудовая книжка удерживалась работодателем незаконно. Ответчик не уведомлял работника о намерении уволить его и мог произвести увольнение 25.05.2021, вручив трудовую книжку и произведя окончательный расчет. Заявила, что Никитин С.В. не был допущен к работе работодателем с 25.07.2021 по 14.12.2021. Не знает, обращался ли истец за трудоустройством к другим работодателям, и было ли ему отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Какое-либо соглашение об увольнении истца сторонами не заключалось. Считает увольнение и оспариваемый приказ незаконными, поскольку в приказе об увольнении содержится ссылка на судебные акты, а также в связи с отсутствием предупреждения работника за три дня о предстоящем увольнении. Указывая на нарушение работодателем порядка увольнения, связывала это с неправильным указанием оснований к увольнению. Не знает, какое основание должно быть указано правильно, но полагает, что по соглашению сторон. В последующем полагала, что увольнение истца должно было быть осуществлено по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также до увольнения работодатель должен был предложить истцу работу по имевшейся вакансии в качестве водителя автомобиля «УАЗ». Указывала, что в табелях учета рабочего времени за май и июнь 2021 указаны две должности директора, в связи с чем, полагала указанные документы недостоверными. Заявила, что согласовав Никитину С.В. предоставление отпуска на 10 дней, ответчик не уведомил истца о необходимости по окончании отпуска прибыть на работу в Коловское лесничество, где истец никогда не работал. Ранее тот выезжал на делянки по указанию работодателя. Разрешение на работу на автомашине с гидроманипулятором было получено Никитиным С.В. после увольнения.

Представитель ответчика - Карсакова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы возражений на иск. Указывала, что истец не отстранялся от работы с 25.07.2021. Полагала, что в период с указанной даты по день увольнения истца оплате не подлежит, поскольку истец не выходил на работу. Ответчик не имел возможности предложить истцу иную работу из-за отсутствия таковой, что ранее было установлено судебным решением и подтверждается данными штатного расписания. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлялись в Коловском лесничестве по месту работы истца до отпуска, где тот работал с 2019. Полагала, что ответчиком не допущено нарушения порядка увольнения, до которого работодатель пытался найти работника, выяснить наличие у него наличие уважительных причин к отсутствию на работе. Получение истцом разрешения на работу на автомашине с гидроманипулятором уже после увольнения не является основанием к его восстановлению на работе.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Никитин С.В. с 01.04.2015 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автомобиля «Урал» с гидроманипулятором. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на вывозке леса. Между сторонами был заключен трудовой договор.

Приказом от 24.05.2021 № на основании ст.76 Трудового кодекса РФ Никитин С.В. был отстранен от выполнения функций водителя автомобиля на вывозке леса на период с 24.05.2021 по 23.07.2021 без сохранения заработной платы. Основанием для отстранения работника явилось отсутствие у него документов требующих наличия специального права – на управление гидроманипулятором.

Указанное решение работодателя было оспорено работником в судебном порядке и являлось предметом разбирательства в рамках гражданского дела №. Решением Пудожского районного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 25.11.2021, истцу было отказано в признании незаконным вышеуказанного приказа.

25.07.2021 Никитин С.В. обратился с заявлением к ответчику, которым просил предоставить отпуска без сохранения зарплаты на период с 26.07.2021 по 04.08.2021.

Приказом от 26.07.2021 № истцу был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты на вышеуказанный период.

В последующем в период с 06.08.2021 по 29.11.2021 Никитин С.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

Доводы представителя истца о наличии противоречивых сведений в табелях учета рабочего времени за май и июнь 2021 по позиции директора не ставят под сомнение факт отсутствия самого истца на рабочем месте в вышеуказанный период, поскольку указанное обстоятельство подтверждено как вышеприведенными доказательствами, так и не оспаривалось стороной истца.

При этом суду представляются надуманными доводы представителя истца о том, что Никитин С.В. по окончании предоставленного отпуска не вышел на работу, поскольку ему не было известно место работы, куда он должен был выйти. Указанные доводы противоречат другим доводам представителя истца о том, что Никитин С.В. не был допущен работодателем к работе в период с 25.07.2021 по 14.12.2021. При этом сведения об изменении места осуществления деятельности ответчиком в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

18.08.2021 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте или направить такие объяснения в письменном виде в срок до 25.08.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное отправление не было получено Никитиным С.В. и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как установлено п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика, что уведомление от 18.08.2021 считается полученным истцом.

29.11.2021 ответчиком был составлен комиссионный акт о том, что Никитиным С.В. не представлены документы о наличии образования по специальности «машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора».

Приказом ответчика от 29.11.2021 № Никитин С.В. был уволен по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Гарантированная ст.37 Конституции РФ свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст.3 Трудового кодекса РФ).

На основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Пунктом 3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.2 ст.84 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как указано в п.17 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Учитывая, что на момент расторжения трудового договора с Никитиным С.В. у последнего отсутствовали документы о наличии образования по специальности «машинист подъемника-вышки, крана-манипулятора» суд находит обоснованным увольнение истца по указанному ответчиком основанию.

Ссылка в оспариваемом приказе, в числе иных оснований к увольнению, на судебные акты, состоявшиеся по иску Никитина С.В., не ставит под сомнение законность увольнения истца.

Доводы представителя истца о необходимости предупреждения истца за три дня о предстоящем увольнении не основаны на положениях Трудового кодекса РФ исходя из имевших место оснований увольнения.

Судом не установлено нарушения со стороны ответчика положений ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ в связи наличием возможности перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу.

Ранее вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда от 05.08.2021 по гражданскому делу № было установлено, что у ответчика отсутствовали какие – либо вакантные места, которые могли быть предложены истцу на период его отстранения от выполнения работ.

При этом в штатном расписании, действовавшем на момент увольнения истца, количественного увеличения должностей не произошло и какие-либо свободные вакантные должности, включая вакансию водителя автомобиля «УАЗ», отсутствовали.

Согласно абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (абз.6 статьи 84.1).

Из ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора Никитин С.В. отсутствовал на рабочем месте.

29.11.2021 ООО «Сельга» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте.

01.12.2021 работниками ООО «Сельга» был осуществлён выезд для вручения трудовой книжки по месту жительства Никитина С.В., который отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен комиссионный акт.

В соответствии с уведомлением почтового ведомства о вручении указанное отправление с почтовым идентификатором № было получено Никитиным С.В. 10.12.2021.

Трудовая книжка с иными документами была получена истцом 17.12.2021, что подтверждается его распиской.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчиком был нарушен порядок выдачи истцу трудовой книжки, вследствие чего Никитин С.В. был лишен возможности трудиться, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Никитина С.А., в интересах которого действует Лашинина О.А., к ООО «Сельга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья Точинов С.В.