Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 33а-3628/2018 от 08.05.2018

судья: Е.А. Трушечкина

административное дело № 33а-3628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Л.Ю. Сомовой, И.Л. Куприяновой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года по административному иску Л.Ю. Сомовой, И.Л. Куприяновой к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по г. Москве, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания территории квартала района Чертаново Центральное, оспаривании действий (бездействия), восстановлении нарушенного права

установила:

Л.Ю. Сомова, И.Л. Куприянова обратились в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по г. Москве, Префектуре ЮАО г. Москвы, ГКУ "ИС района Чертаново Центральное", ссылаясь на незаконность распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым был утверждён проект межевания территории квартала Чертаново Центральное.

Требования мотивированы тем, что земельный участок № 48, на котором расположен дом, в котором они проживают, по адресу: ***, является ранее учтённым, сведения о нём содержатся в ГБУ МосгорБТИ, отражают его площадь, выделенную для строительства и эксплуатации названного многоквартирного дома, но не были приняты во внимание, что привело к незаконному перераспределению земельного участка, в результате которого площадь земельного участка из-за издания оспариваемого распоряжения была существенно уменьшена.

С целью восстановления своих прав административные истцы, помимо признания недействительным названного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, просили обязать ГБУ МосгорБТИ и Префектуру ЮАО г. Москвы передать согласно данным первичного учета, осуществлявшегося БТИ, сведения о земельном участке, входящем в домовладение, расположенное по адресу: ***, размером 2,5467 га, в Государственный кадастр и Департамент городского имущества г. Москвы; обязать Управление Росреестра по г. Москве поставить этот земельный участок на кадастровый учёт; обязав Управление Росреестра по г. Москве передать сведения о данном земельном участке Департаменту городского имущества г. Москвы после постановки его на государственный кадастровый учёт; обязать Департамент городского имущества г. Москвы расторгнуть договоры аренды: земельного участка № 108, площадью 36 кв.м. (договор аренды № ***, кадастровый номер участка ***), земельного участка № ***, площадью 0,121 га (договор аренды № *** по 19.02.2013), земельного участка № ***, площадью 147 кв.м. (договор аренды № *** от 28.11.2003, кадастровый номер ***), земельного участка № ***, площадью 1950 кв.м. (договор аренды № *** от 20.11.2008, кадастровый номер ***), сняв указанные земельные участки с кадастрового учета и включив их в состав их земельного участка; обязать Департамент городского имущества г. Москвы при разработке проекта межевания территории квартала, района Чертаново Центральное, ограниченного Днепропетровской улицей, Кировоградской улицей, улицей Красного Маяка, Чертановской улицей не допускать перераспределения земель, составляющих земельный участок № ***, не нарушать целостность и границы земельного участка № ***.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Сомовой, И.Л. Куприяновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.Ю. Сомова доводы апелляционной жалобы поддержала.

И.Л. Куприянова, Департамент городского имущества г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ "ИС района Чертаново Центральное", заинтересованного лица ЖК "Луна-16", ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", ООО "Организатор", ООО "Гарант-Трейд", ЖСК "Лотос", ОАО "Мостеплоэнерго" не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Ю. Сомову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Ю.Л. Сомова, И.Л. Куприянова проживают в многоквартирном доме *** корп. *** по ул. *** г. Москвы.

В соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение фактическая площадь земельного участка под домовладением по состоянию на 1991 год составляла 25 467 кв.м.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2002 №01-41-1123 "Об утверждении протокола заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа", выпиской из протокола № 6 п. 25 заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО г. Москвы от 16.07.2002, заключением ГУПГлавАПУ №082-82/142-2002 от 19.06.2002, следует, что фактическая площадь участка жилого дома по указанному адресу установлена в минимальных размерах 0,69 га (в литеры А-Б-В-Г). В дальнейшем возможна корректировка границ и площади земельного участка по результатам выполнения проекта межевания территории квартала.

ГУП "***" по заказу Департамента земельных ресурсов города Москвы разработан проект межевания квартала, района Чертаново Центральное, ограниченного Днепропетровской улицей, Кировоградской улицей, улицей Красного Маяка, Чертановской улицей (т.1 л.д.31- 112), который был утверждён 17 февраля 2016 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 2858.

Данным распоряжением под домовладение, в котором проживают административные истцы, выделен земельный участок площадью 1,97 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы об утверждении проекта межевания учитывало границы земельного участка под домовладением, установленные названным выше распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.07.2002 № 01-41-1123, которое никем не оспорено, процедура утверждения проекта межевания проведена в установленном законом порядке компетентными лицами, учитывало результаты публичных слушаний, проведённых в октябре 2013 года, а также позицию ЖК "***" как управляющей организации данного многоквартирного дома. Административные истцы не являлись лицами, уполномоченными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обращаться с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, который по результатам межевания включает площадь, предназначенную для обслуживания указанного многоквартирного дома, площадь которого составляет 1.291 га, что вместе с площадью земельного участка под домовладением, равной 1,97 га, образует 3,261 га (1,97+1,291) и больше той, на которую претендуют административного истцы. Сторонами договоров аренды административные истцы не являются, Департамент городского имущества г. Москвы по заявлению административных истцов не обязан принимать мер к расторжению договоров аренды.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Названная норма права предусматривает образование земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, которое осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и законодательством о градостроительной деятельности.

Статьёй 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с проектом межевания территории, утверждённый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории (п. 1 ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

Поскольку территория района Чертаново Центральное г. Москвы предназначена для комплексного освоения, иного способа её образования, кроме как через проект межевания, не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об иных правилах определения границ и размера земельного участка, расположенного под их многоквартирным жилым домом.

Тем самым суд проверил и дал оценку основаниям заявленных требований, связанным с тем, что площадь придомовой территории должна определяться исходя из данных БТИ о площади земельного участка, предоставленного для застройки.

В частности, суд правильно указал, что в силу п. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утверждённых документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учётом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2005 года № 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названного Временного положения проекты межевания разрабатываются на основании правовых нормативных и иных актов Российской Федерации и Правительства Москвы, городских целевых программ уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на территорию не менее квартала за счёт средств бюджета города Москвы в рамках реализации программ по проведению земельной реформы или иных средств.

Данных о том, что названные нормы отвода земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают административные истцы, нарушены, либо публичные слушания были оспорены, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд был пристрастным, не учёл имеющиеся в деле доказательства, разрешил спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на то, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок в большем размере в обход установленного законом порядка, на что также обоснованно указано в решении суда со ссылкой на названные выше нормы права, а также действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство о государственной регистрации права собственности, государственном кадастровом учёте недвижимости, Закон г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона, например, о лишении административных истцов возможности подать замечания на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Департаментом городского имущества г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Управлением Росреестра по г. Москве, Префектурой ЮАО г. Москвы, ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решения, совершений оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Л.Ю. Сомова, И.Л. Куприянова не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░