Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 19.04.2016

Мировой судья судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе - Тимофеев М.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2016 года                                                                        Поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигулина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 марта 2016 года в отношении Сигулина В. Н.,

установил:

29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеевым М.В. было вынесено постановление в отношении С Согласно указанного постановления Сигулин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Сигулиным В.Н. на данное постановление подана жалоба, согласно которой он просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без достаточных к тому оснований, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку автомобилем не управлял, сотрудник ДПС написал объяснении, которое он не читая подписал, указав, что «не согласен», но после замечания сотрудника ДПС указал: «с моих слов записано верно, мною прочитано». В последующем, при ознакомлении с материалами в суде он обнаружил, что его запись «не согласен» кем-то зачеркнута. Кроме того суд отверг показания свидетеля Х, которая пояснила, что видела как в съехавшем в кювет автомобиле <данные изъяты> за рулем находилась В, которую она отвезла домой, а его привезла к автомобилю. Показания свидетеля же А свидетельствуют лишь о том, что он (Сигулин) действительно находился в автомобиле, чего он и не отрицает, но данный свидетель не видела, что именно он управлял автомобилем, о чем подтвердила в суде. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ мировой судья удовлетворил ходатайство и.о. начальника ОГИБДД, который не является участником производства по делу об административном правонарушении, о вызове и допросе в качестве свидетеля А

В судебное заседание Сигулин В.Н. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сигулина В.Н. – адвокат М жалобу доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в ней.

Выслушав представителя Сигулина В.Н. – М, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут Сигулин В.Н. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, с критериями, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут по указанному адресу Сигулин В.Н. находясь на месте водителя, допустил съезд указанного транспортного средства с проезжей части в указанном месте, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Сигулина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, с результатом теста выдоха Сигулина В.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением Сигулина В.Н, рапортом сотрудника полиции, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Сигулина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), соблюден.

Довод настоящей жалобы о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время Сигулин В.Н. транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был предметом проверки мировым судьей и получил надлежащую оценку.

Как видно из представленных материалов, каких-либо заявлений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от Сигулина В.Н. не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении его сотрудником ДПС, согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что от прохождения мед.освидетельствования отказывается.

При составлении административного материала замечаний либо возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, Сигулиным В.Н. указано не было. Сведений об отсутствии у Сигулина В.Н. такой возможности на момент составления процессуальных документов материалы дела не содержат. Графа протокола, позволяющая лицу, в отношении которого ведется производство по делу, оставить свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении содержит лишь фразу «по причине не понимания сотрудников». В объяснении написанного сотрудником полиции, каких-либо возражений относительно того, что он автомобилем не управлял, не указал, соответствующих замечаний не отразил, хотя имел такую возможность, однако своим правом не воспользовался. В написанном объяснении лишь поставил свою подпись, собственноручно указал «не согласен» (запись при этом зачеркнута), затем имеется запись «с моих слов написано верно мною прочитано».

Кроме того, мотивы, по которым суд принял одни и опроверг другие в качестве доказательства вины Сигулина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показания свидетелей, приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

Ссылки на необоснованность удовлетворения судьей заявленного ходатайства представителя ГИБДД о вызове и допросе свидетеля А, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и на законность вынесенного судебного постановления не влияет.

Других доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба Сигулина В.Н. не содержит.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по данному делу, мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Сигулина В.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сигулину В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе от 29 марта 2016 года вынесенное в отношении Сигулина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сигулина В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: