Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2010 от 30.04.2010

                                                                                                           Дело № 1-297/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 июня 2010 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего:                                   Любченко А.А.,

при секретаре:                                                    Кирюхиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда:                                                               Панчехиной И.В.,

подсудимого:                                                     Полякова А.А.,

защитника – адвоката:    Ермиловой О.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полякова А.А., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А., совместно с  лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитил сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 20 минут, Поляков А.А., находясь ..., совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстным побуждений вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, примерно в 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проходя по ..., подошли к ранее незнакомому ФИО2, в чехле, на ремне у которого, увидели сотовый телефон. Руководствуясь единым преступным умыслом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, попросил ФИО2 воспользоваться сотовым телефоном последнего для отправки сообщения. ФИО2, находясь в заблуждении о преступных намерениях Полякова А.А. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передал последнему сотовый телефон «Сони Эриксон К530i», imey №..., стоимостью 7500 рублей. Далее, действуя согласно предварительной преступной договоренности, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, завладев принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном «Сони Эриксон К530i», которым пользовался несовершеннолетний ФИО2, передал данный телефон Полякову А.А.. После чего, последний, игнорируя требования несовершеннолетнего ФИО2 о возврате принадлежащего матери последнего имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открыто похитили принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон К530i», imey №..., стоимостью 7500 рублей, и с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Поляков А.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ермилова О.П. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против постановления приговора в отношении Полякова А.А. без проведения судебного разбирательства

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому Полякову А.А. обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Полякова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Полякову А.А., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полякову А.А., судом не установлено.

Назначая подсудимому Полякову А.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, ....

Санкция статьи 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания штраф. Однако, учитывая, что подсудимый Поляков А.А. не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому без штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Полякова А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: сотовый телефон «Сони Эриксон К 530i» и гарантийный талон с кассовым чеком на указанный телефон, которые суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова А.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Полякову А.А. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Полякову А.А.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон К 530i» и гарантийный талон с кассовым чеком на указанный телефон оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в  Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.

                  Председательствующий:                           А.А. Любченко