Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-1541/2017; 2-11736/2016;) ~ М-8640/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-20/2018

Категория 2. 196

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Маркова С.В. Богословского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Маркова С.В. к Шнорру А.Ю. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Марков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шнорру А.Ю., мотивируя требования тем, что 28 марта 2013 года, дважды 26 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года стороны заключили договоры займа, по которым истец передал ответчику в долг 350000 рублей, 300000 рублей и 250000 рублей, 540000 рублей, соответственно. В установленном порядке ответчик займ не погашает, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 56 750 рублей 00 копеек; обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ 21093» 1999 года выпуска, имеющего следующие характеристики: VIN У, двигатель У, кузов У, ПТС № Х, установив начальную цену автомобиля для продажи с торгов в размере 30000 руб. 00 коп.

Позднее представитель истца требования уточнил и просил взыскать со Шнорра А.Ю. сумму долга по договорам займа от 26 марта 2013 года, от 28 марта 2013 года, и от 15 апреля 2013 года, в общей сумме 1440 000 рублей.

Марков С.В, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, предоставил право представлять его интересы по доверенности Богословскому Д.А.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-165 от 20 января 2015 года, исковые требования поддержал в уточненной редакции. Заявил, что требование об обращении взыскания не поддерживают. Также указал, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Ответчик Шнорр А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу места регистрации, доказательств наличия уважительных причин суду не представил.

С согласия представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьти 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 250 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 26 мая 2014 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 16-18).

26 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 16 августа 2014 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 19-21).

28 марта 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 350 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 28 августа 2013 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 22-24).

15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами на сумму 540 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ до 15 января 2014 года. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга, согласно пункту 2.5. договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть займ. В подтверждение факта получения суммы займа составлена расписка и является неотъемлемым приложением договора (л.д. 13-15).

Доказательств тому, что сумма основного долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Истцом указанное обстоятельство отрицается.

В подтверждение получения Шнорром А.Ю. от Маркова С.В. денежных средств в сумме 1440 000 рублей в материалы дела представлены расписки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, подписанные собственноручно самим Шнорром А.Ю.

Возражения ответчика о том, что договор займа на сумму 25000 рублей, расторгали в устной форме в связи с тем что был перезачет требований, а равно и доводы о том, что договоры от 15 апреля 2013 года и 26 марта 2013 года ответчиком подписывались, но денежные средства по ним не передавались ему, суд отклоняет по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности путем погашения должником денежной суммы путем зачета и принятие его кредитором.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено именно на заемщика.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договорам займа, судом с целью проверки возражений ответчика, о том, что им спорные договоры не подписывались, по его ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № 919/01-2(17) на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос « Шнорр А.Ю. или иным лицом от имени Шнорра А.Ю. выполнена подпись в договорах б/н от 26 марта 2013 года на сумму 300000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 350000 рублей, от 26 марта 2013 года на сумму 250000 рублей от 15 апреля 2013 года на сумму 540000 рублей?», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шнорра А.Ю., во всех заключенных между Марковым С.В. и Шнорром А.Ю. договорах денежного займа с процентами, в строках и графах «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно самим Шнорром А.Ю.

Оценив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа б/н от 26 марта 2013 года на сумму 300000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 350000 рублей, от 26 марта 2013 года на сумму 250000 рублей от 15 апреля 2013 года на сумму 540000 рублей, являются надлежащим доказательством, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств безденежности оспариваемых договоров займа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что указанные договоры займа были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долговых обязательств ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга по договорам б/н от 26 марта 2013 года на сумму 300000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 350000 рублей, от 26 марта 2013 года на сумму 250000 рублей от 15 апреля 2013 года на сумму 540000 рублей, а всего 1440 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 1 440 000 руб., в силу ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины составляет 15400 рублей (13200+0,5% от 440000).

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2204 рубля 11 коп., что подтверждается чек-ордером от 31 октября 2016 года и справкой о возврате излишне уплаченной пошлины (л.д.11, 6). С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2204 рубля 11 коп. Сумма в размере 13195 рублей 89 коп. (15400-2204) подлежит уплате ответчиком в местный бюджет.

Также судом установлено, что определение суда о распределении расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составляет 37760 рублей (л.д. 103), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в принудительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова С.В. удовлетворить.

Взыскать со Шнорра А.Ю. в пользу Маркова С.В. сумму основного долга по договорам займа в размере 1440000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 11 коп.

Взыскать со Шнорра А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13195 рублей 89 коп.

Взыскать со Шнорра А.Ю. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 37760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова