Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 23.04.2019

№11-5/2019

УИД: 36MS0079-01-2019-000201-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года             г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре         Григорьевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.01.2019 о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Литвинова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору,

                     установил:

           ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Литвинова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ОАО Банк «Открытие» в порядке уступки права требования в размере 52964,10 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 894,46 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил возвратить ООО «Управляющая компания Траст» указанное заявление о выдаче судебного приказа, как основание такого решения указано, что заявление не оплачено государственной пошлиной. Также заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению в суд, в случае устранения препятствий, послуживших основанием для его первоначального возвращения.

    Заявитель ООО «Управляющая компания Траст» не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, которая мотивирована тем, что заявитель провел уплату государственной пошлины посредством перевода денежных средств банком, о чем оформлено платежное поручение, которое было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Принимая оспариваемое определение, мировой судья мотивировал выводы тем, что основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа является ситуация, когда заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.    Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины. Тогда как представленное заявителем «платежное поручение» на бумажном носителе не надлежащим образом оформлено, в связи с чем мировому судье не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи - приложенный заявителем документ, который им признается платежным поручением об уплате государственной пошлины, не может быть признан судом таковым.

Согласно положениям пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пунктом 1.9 этого Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п.45 Приложения № к указанному Положению в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями указанного Положения.

Приложенный заявителем документ «Платежное поручение» не содержат реквизитов, указанных в п.45 Приложения №.

Согласно главы 4 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 06.07.2017 №595-П), Распоряжения, составленные в электронном виде, хранятся в Банке России в электронном виде. При необходимости их воспроизведения на бумажном носителе, в том числе по запросу клиента Банка России или ОПКЦ внешней платежной системы, на экземпляре распоряжения на бумажном носителе проставляются штамп и подпись работника подразделения Банка России, обслуживающего счет участника. Распоряжения, составленные на бумажном носителе, хранятся в Банке России на бумажном носителе.

Все обстоятельства были подробно указаны мировым судьей в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд, в случае устранения препятствий, послуживших основанием для его первоначального возвращения. В связи с чем возможность ООО «Управляющая компания Траст» обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░