Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2019 ~ М-956/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-988/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-002224-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Козлова Александра Александровича,

истца Козловой Натальи Владимировны,

представителей истцов Петайкина Андрея Александровича, Суриновой Анны Александровны, действующих на основании доверенности <данные изъяты>,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя Галкина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от .._.._..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича, Козловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Козлов А.А., Козлова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывают, что .._.._.. между истцами и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора ООО «ПКФ «Термодом» обязалось построить <данные изъяты> жилой дом по генплану № со встроенными помещениями общественного назначения <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома. Согласно пункту № договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. .._.._.. подписан акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Во время проведения ремонта были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Соответственно, .._.._.. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с этим, .._.._.. Козлов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийный комиссар» с заявлением о назначении строительно-технического исследования квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>. экспертным осмотром установлено, что в исследуемой квартире имеются строительные недостатки – разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов. Сумма устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено - <данные изъяты> рублей. Кроме того считают, что поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что в связи с наличием строительных дефектов и недостатков в квартире, не соответствующей условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов в равных долях:

- стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов в равных долях;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а также в пользу истца Козлова А.А расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

.._.._.. истцы через представителя Суринову А.А. подали заявление об уменьшении исковых требований и с учетом стоимости устранения недостатков, указанной в заключении эксперта <данные изъяты>, в окончательном виде просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Козлова А.А. расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и по оплате экспертного исследования - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Козлов А.А., Козлова Н.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов Петайкин А.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Суринова А.А. в судебном заседании исковые требования Козлова А.А. и Козловой Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что отсутствует необходимость в демонтаже в жилом помещении оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, а также по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2 кв.м. двустворчатых. Истцы не доказали причинение им морального вреда, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Ссылается, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку выявленные в квартире истцов недостатки являются малозначительными, устранимыми. Кроме того, указывает, что заявленный к взысканию размер штрафа не отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку взыскание штрафа и неустойки одновременно приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, считает, что размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным. Ответчик полагает необоснованным отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному исследованию, поскольку данные затраты были произведены истцами до возбуждения гражданского дела в суде в целях сбора необходимых сведений. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, .._.._.. между Козловым А.А., Камдиной (после регистрации брака Козловой) Н.В. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного <данные изъяты> жилого дома № со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в равно долевую собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом № договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

В соответствии с пунктом № договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии (пункт № договора).

Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

Согласно копии акта приема-передачи недвижимого имущества №, ответчик .._.._... передал истцам в общую долевую собственность квартиру № по адресу: <адрес>

.._.._.. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доле), о чем свидетельствуют копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .._.._..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире .._.._.., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести независимую экспертизу на предмет установления стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика, либо устранить выявленные недостатки.

Указанная претензия получена представителем ответчика .._.._.., о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре претензии, представленной истцами.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> ООО «Титул», строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, частично не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Общий перечень недостатков: в установленном оконном блоке на <данные изъяты> этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1340*670 мм и одна глухая размером 1380*660 мм; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (дверной створки), отклонение оконного блока от вертикали; в монтажном шве витража в нижней части отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья. Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (ГОСТ) по строительно-монтажным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет на момент дачи заключения <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов: п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», приложение Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.1.10 приложение А.4.2, приложение Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом <данные изъяты>, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «Служба аварийный комиссар» гр. 12, поскольку, им исследование квартиры № производилось без изучения проектной документации <данные изъяты>, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в демонтаже в жилом помещении оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, а также по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2 кв.м двустворчатых, не может быть принят во внимание. Напротив, необходимость проведения указанных работ по демонтажу в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве эксперта гр. 13

Поскольку ответчик в разумный срок со дня получения претензий истцов строительные недостатки не устранил, а также не возместил стоимость расходов на устранение недостатков, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, положений договора, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей у истцов возникло право предъявить ответчику требования о возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков квартиры.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в счет в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы, ссылаясь на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, просят с учетом заявления от .._.._.. взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, согласно положениям вышеприведенных норм материального права истцы имеют право на взыскание неустойки.

Материалами дела установлено, что претензия истцов ответчиком получена .._.._.., в связи с чем на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был выполнить требования потребителя по .._.._.. включительно.

Неустойка за период просрочки <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки <данные изъяты>.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ООО ПФК «Термодом» подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит <данные изъяты>

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, взыскание штрафа соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона №214-ФЗ и положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленными на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.

Ссылка представителя ООО ПКФ «Термодом», что выявленные в квартире строительные недостатки устранимы, малозначительны и жилое помещение истцов может быть использовано по целевому назначения, несостоятельна, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям технических, градостроительных регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец Козлов А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № на проведение экспертного исследования от .._.._.., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного исследования, выполненного гр. 14

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

После получения судом указанного заключения эксперта, в судебном заседании представитель истцов обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял <данные изъяты> рублей.

Так как исковые требования истцов удовлетворены на <данные изъяты>, соответственно, в пользу истца Козлова А.А. с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд считает несостоятельным.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Козловым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, категории сложности указанного спора, составления представителем Петайкиным А.А. искового заявления, участия представителя при проведении 1 беседы и в 1 судебном заседании, непродолжительном по времени, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Козлова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Петайкина А.А. в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Титул» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно -технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством судебной строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Александра Александровича, Козловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Козлова Александра Александровича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Козловой Натальи Владимировны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 г.