Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-513/2018 ~ М-374/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-513/2018

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                             18 апреля 2018 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Делидовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Делидовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что ответчик обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold, была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и с Тарифами Банка. Делидовой Е.В. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых. Указанная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств кредитных организациях и через банкоматы в пределах установленного держателю карты лимита. Должник совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, таким образом регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета об использовании кредитных средств, которые направлялись ответчику ежемесячно. Условия по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период, за который образовалась задолженность составляет с <дата> по <дата>. Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310, 330,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Делидовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 119 240 руб. 49 коп., в том числе основной долг 104 939 руб. 30 коп., проценты 10 969 руб. 51 коп., неустойка 3 331 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 81 коп.

       В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Делидовой Е.В. по почте поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <...> (л.д. <данные изъяты>).

       Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

           Ответчик Делидова Е.В., судебная корреспонденция которой направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<...> ), в судебное заседание не явилась, почтовый конверт, направленный по вышеуказанному адресу возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения с отметкой об отказе в получении (л.д.<данные изъяты>). Ранее направленная судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчика: <...>, также ею не получена, в почтовом уведомлении о вручении имеется отметка о получении ее отцом ответчика ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...> ответчик Делидова Е.В. имеет регистрацию по адресу: <...> (л.д.<данные изъяты>).

    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Делидовой Е.В. на выдачу судебного приказа, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

С учетом того, что ответчик Делидова Е.В. ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее фактического проживания в городе Подольске Московской области, что подтверждается направлением ею ходатайства из указанного населенного пункта, неполучением ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации в г. Соликамске Пермского края, а также принимая во внимание согласие представителя истца ПАО «Сбербанк России» на передачу дела по подсудности по месту жительства ответчика, для предоставления ответчику возможности реализовать свои права и законные интересы на всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, суд, исходя из положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что адрес места жительства ответчика Делидовой Е.В. находится вне пределов распространения территориальной подсудности Соликамского городского суда Пермского края, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Подольский городской суд Московской области.

    Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Делидовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте передать на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области (142100, г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22), по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                             С.Н. Боброва