Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11788/2015 от 29.04.2015

Судья: Борисик А.Л. дело 33-11788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Налимовой Наталии Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Налимовой Наталии Викторовны к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Налимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Налимова Н.В. обратилась к Администрации ГП Мытищи Московской области с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <данные изъяты>, признать указанную квартиру частью дома № 4 по вышеуказанному адресу, прекратить свое право собственности на указанную квартиру и признать за собой право собственности на часть жилого дома №4, состоящую из помещений, входящих в состав этой квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. Истицей проведена перепланировка и переустройство названной квартиры без получения на это соответствующих разрешений. Перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со СНиП и не затрагивают интересы остальных собственников квартир, не нарушает права кого-либо.

Изменение статуса занимаемых истицей помещений с квартиры на часть жилого дома необходимо для оформления в собственность истицы части придомового земельного участка в соответствии с нормами ЗК РФ.

Ответчик Администрации городского поселения Мытищи Московской области иск не признал.

Третьи лица Минасян Р.А., Короткова О.В., Крюкова О.В., УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о слушании дела, возражений на иск не представили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года исковые требования Налимовой Н.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Налимова Н.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Налимовой Н.В., судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части отказа Налимовой Н.В. в удовлетворении ее требований о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде и считает необходимым, признавая апелляционную жалобу в этой части обоснованной, постановить в отменной части новое решение – об удовлетворении данных требований, в остальной части решение отмене не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении требований истицы о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что жилой <данные изъяты> является четырехквартирным, Налимова Н.В. является собственником квартиры № 3 в указанном доме, Минасян Р.А. – собственником квартиры №2, Короткова О.В. – собственником квартиры № 4, Крюкова О.В. – собственником квартиры №1, из указанных квартир, представляющих собой изолированные друг от друга помещения, имеются отдельные выходы на земельный участок при доме (л.д.127-128, технический паспорт на дом).

В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы, заключение которой имеется в деле (л.д.59-100), было установлено, что Налимовой Н.В. в ее квартире осуществлена перепланировка и переустройство, выразившиеся в переустройстве помещения кухни под жилую комнату, в квартире также снесена печь, в имеющейся ранее жилой комнате оборудована кухня-гостиная, в помещении веранды а1 оборудованы туалет и ванная комната, помещение веранды а1 переоборудовано в жилую пристройку.

При проведении натурных исследований специалистом было установлено, что квартира в перепланированном и переустроенном виде находится в работоспособном состоянии, в несущих и ограждающих конструкциях квартиры дефекты отсутствуют, нарушений пожарной безопасности, безопасности для пользователей дома не выявлено.

Разрешая требования истицы о сохранении помещения квартиры в переустроенном и перепланированном виде, суд посчитал, что поскольку эти требования в совокупности с другими, заявлены с целью приобретения в собственность земельного участка, то они не подлежат удовлетворению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает их противоречащими требованиям ст. 25, ст. 29 ЖК РФ

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из указанных норм следует, что лицо, осуществившее самовольную перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, имеет право обратиться с самостоятельными требованиями о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт перепланировки и переустройства занимаемого истицей жилого помещения, отсутствия существенных нарушений норм СНиП, удовлетворительного технического состояния жилого помещения, отсутствия нарушений прав истицы и третьих лиц произведенной перепланировкой и переустройством жилого помещения, имеются основания для удовлетворения требований истицы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем постановленное решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене в этой части с постановлением нового решения в отмененной части – об удовлетворении данных требований.

С выводами суда об отказе в иске Налимовой Н.В. к Администрации городского поселения Мытищи о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома судебная коллегия согласна, решение в этой части находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом № 4 по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, каждая из квартир которого имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законом не предусмотрен перевод объекта недвижимого имущества - "квартиры" в "часть жилого дома". В данном случае указанные объекты, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации. Истец является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры.

Довод истца о том, что жилое помещение квартиры является изолированной частью жилого дома, при этом конструктивных элементов здания, обслуживающих более одного жилого помещения: выходов на улицу, лестничных площадок, систем коммуникаций, чердачных и подвальных помещений не имеется, по мнению суда не может послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку независимо от указанных обстоятельств, квартира является частью многоквартирного дома и по правовому режиму не может быть приравнена к жилому дому.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом, дом возведен на едином фундаменте, имеет кровлю, общую стену, разделяющую квартиры в доме. Данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Налимовой Н.В., направлены на необоснованную переоценку выводов суда в этой части, не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части, поскольку основаны на субъективном понимании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года отменить в части отказа Налимовой Наталии Викторовне в удовлетворении ее требований к Администрации ГП Мытищи Московской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Сохранить квартиру №3 в доме 4 дер. Ховрино Мытищинского муниципального района Московской области в перепланированном и переустроенном состоянии.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимовой Наталии Викторовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи